A grande expropriação 7 de maio de 2024
A grande expropriação
Algumas definições: Um "titular de conta" é você, seu IRA (declaração de imposto), seu plano de aposentadoria, seus investimentos em ações e títulos mantidos com um "provedor de conta", um "intermediário" ou um "custodiante" como Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo (ou um Volksbank).
Um “titular” é a definição de você, cujo título sobre seus ativos financeiros está subordinado às reivindicações de “credores garantidos” da instituição na qual você mantém suas contas. Por favor, entenda que a desapropriação sobre a qual estou escrevendo é a sua desapropriação.
Klaus Schwab diz-nos que na Grande Reinicialização que o Fórum Económico Mundial está a preparar para nós, “vocês não possuirão nada e serão felizes”. Bem, já não possuímos nada.
No caso de a instituição depositária ter problemas, os nossos depósitos bancários, bem como as ações e títulos, pertencem aos credores da instituição depositária, e não a nós. Todos os ativos são agrupados e servem como garantia, independentemente de estarem marcados como “separados” ou não.
Talvez se lembrem que durante a última crise financeira disseram-nos que não haveria mais resgates, que haveria resgates no futuro. Um pacote de resgate é a criação de dinheiro pelo banco central para salvar as instituições financeiras beneficiárias que estão em dificuldades. Num resgate interno, os activos dos depositantes são utilizados para o resgate.
David Rogers Webb, um experiente participante do mercado financeiro, explica isso em " The Great" em 72 páginas fáceis de ler, além de um prólogo de 25 páginas no qual explica quem ele é e uma resposta de 20 páginas do Fed de Nova York. às questões do Grupo de Segurança Jurídica da Comissão Europeia. The Great Taking está disponível na Lulu por US$ 10 e online gratuitamente: https://img1.wsimg.com/blobby/go/1ee786fb-3c78-4903-9701-d614892d09d6/ Taking-feb24-screen2.pdf
A perda de direitos de propriedade sobre activos financeiros está a ocorrer em todo o mundo ocidental. A reformulação dos direitos de propriedade financeira parece ser obra dos reguladores e não dos legisladores, que parecem desconhecer-la.
Não, não é uma teoria da conspiração. Os reguladores fizeram alterações legais das quais os participantes do mercado financeiro desconhecem. O objetivo de Webb é aumentar a conscientização, por isso ele disponibilizou seu livro gratuitamente.
Como resultado destas alterações, que parecem ter sido feitas por reguladores financeiros e não por legisladores eleitos, os indivíduos já não têm direitos de propriedade sobre os “seus” títulos.
Os “proprietários” têm agora “direitos de reclamação”, o que significa que têm direitos pro rata sobre os títulos que permanecem na instituição depositária após a satisfação dos créditos garantidos dos credores.
Na verdade, os “seus” títulos e os seus depósitos bancários não serão mais legalmente reconhecidos como sua propriedade pessoal se a instituição depositária – o banco ou, por exemplo, o Merrill Lynch – entrar em dificuldades financeiras. ( Os bancos alertam que o colapso do sistema do dólar é iminente enquanto a elite se prepara para lançar CBDCs )
Sua “propriedade” é onerada como garantia para credores garantidos que são os verdadeiros proprietários. Aparentemente, isto foi feito pelos reguladores para sustentar o complexo de derivados, que é muitas ordens de grandeza maior do que o PIB mundial, ou talvez a exposição a derivados tenha servido de pretexto para a introdução do “Grande Reset”, onde “você não possui nada”. ( Outro banco come poeira – então quem serão os próximos dominós a cair? )
Na verdade, os bancos individuais, alguns dos maiores do mundo, têm uma exposição a derivados equivalente ao PIB mundial.
Você pode estar se perguntando por que os reguladores permitiram que algo tão perigoso e irresponsável acontecesse.
Ou seja: “Seus” títulos servem de garantia para os credores dos bancos custodiantes. O seu direito à “sua” propriedade expira assim que o banco custodiante entrar em dificuldades financeiras.
As comunicações entre o Federal Reserve Bank de Nova Iorque e o Grupo de Segurança Jurídica da Comissão Europeia, bem como o processo judicial em torno da falência do Lehman Brothers, proporcionaram segurança jurídica de que os credores garantidos têm autoridade para assumir imediatamente os activos dos clientes no caso de um depositário padrão.
Os depositários centrais nacionais de títulos (todos agora agrupados, nenhum mantido sob o nome do “proprietário” ou separadamente) estão agora estabelecidos e ligados ao depositário internacional para que os títulos possam ser entregues imediatamente em todo o mundo para satisfazer os créditos garantidos dos credores. Essencialmente, os megabancos são “credores privilegiados”.
Você pode pensar que seu dinheiro, suas ações e títulos estariam seguros se usasse um dos “bancos grandes demais para falir” como seu custodiante. Você estaria errado.
A Reserva Federal permite que os grandes bancos criem subsidiárias que detêm depósitos, e a Reserva Federal permite que os grandes bancos transfiram os seus derivados para essas mesmas subsidiárias.
Dessa forma, o próprio banco permanece funcionando. No caso de um crash, apenas as subsidiárias que detêm o seu dinheiro e títulos serão destruídas.
Correndo o risco de prometer demais, mesmo para alguém com a minha formação e experiência, é um desafio imaginar a enormidade do que foi introduzido.
Enfrentamos a perspectiva de a pior crise financeira da história ser “resolvida” com a introdução do dinheiro digital, que coloca o controlo total nas mãos do poder político e dos seus senhores.
No início do artigo informei que já não possuímos nada. A resposta imediata dos leitores é: O que podemos fazer para evitar a expropriação?
À primeira vista, a resposta parece ser propriedade isenta de dívidas e ouro e prata de propriedade pessoal. No entanto, se o objetivo for não possuirmos nada e sermos controlados sob um regime de moeda digital, esses ativos também serão roubados.
Webb diz que se os bilionários e as principais instituições financeiras pudessem ser informados da situação, poderiam alertar o Congresso para as alterações regulamentares e forçar o Congresso a usar a sua autoridade legislativa para reverter as alterações regulamentares.
Porque se não houver propriedade financeira privada, não há ninguém contribuindo para as eleições para o Congresso. As contribuições de campanha dos bilionários elegem políticos e as mudanças regulamentares estão a colocar os bilionários na mesma pobreza que os sem-abrigo. Para grandes instituições financeiras como Merrill Lynch, Schwab, etc., as mudanças significam que já não existem. A esperança de Webb é que a influência colectiva possa reverter as mudanças regulamentares.
A questão é se a consciência pode ser criada. O destino do Congresso também está em jogo. Não há contribuição popular nem papel do Congresso na Grande Reinicialização.
Como em todos os meus escritos, tento conscientizar. Não há dúvida de que o mensageiro será baleado.
O objectivo das próximas linhas é delinear as alterações regulamentares introduzidas que transformaram a nossa propriedade de activos financeiros na propriedade de “credores garantidos”. Webb chama-lhes alterações jurídicas, o que são, mas, a meu ver, referem-se a medidas regulamentares e não legislativas.
Webb diz que as mudanças são globais, mas apenas descreve como os EUA e a UE provocaram as mudanças por si próprios. Não consigo imaginar que a Rússia, a China, o Irão e outras partes do mundo não abrangidas pelo sistema financeiro ocidental estejam envolvidas em expropriações, especialmente sob o regime de sanções.
Segundo o que leio, a desapropriação iminente limita-se ao mundo ocidental e aos seus países cativos. Por “global”, Webb talvez se refira às actividades globais das organizações financeiras ocidentais.
Primeiro, algumas definições: um “titular de conta” é você, seu IRA, seu plano de aposentadoria, seus investimentos em ações e títulos mantidos com um “provedor de conta”, um “intermediário” ou um “custodiante” como Merrill Lynch, Schwab, Wells Fargo. Um “titular” é a definição de você, cujo título sobre seus ativos financeiros está subordinado às reivindicações de “credores garantidos” da instituição na qual você mantém suas contas. Por favor, entenda que a desapropriação sobre a qual estou escrevendo é a sua desapropriação.
Tal como acabamos de informar, os títulos de um país são agrupados num depositário central de títulos (CSD). Cada CSD nacional está ligada ao International Security Depository (ICSD), que, nas palavras de um relatório de 2013 do Comité do Banco de Compensações Internacionais sobre o sistema financeiro global, fornece aos “credores garantidos” todas as garantias disponíveis (todos os nossos stocks e obrigações) e permite a mobilidade transfronteiriça de garantias do “doador da garantia” para o “recebedor da garantia”. Sim, estes termos são usados especificamente para indicar que ocorreu um roubo.
Webb escreve que estes acordos “foram concebidos e deliberadamente implementados para transferir o controlo das garantias para os maiores credores garantidos por detrás do complexo de derivados”.
Alcançar essas regulamentações levou muitos anos e muitas mudanças regulatórias que não envolveram os participantes do mercado financeiro (você) nas decisões.
As diferenças entre os direitos de propriedade financeira nos Estados Unidos e em alguns países europeus representaram um obstáculo particular que exigiu que a Europa se “harmonizasse” com os Estados Unidos. A primeira tentativa foi assinada apenas pelos EUA, Suíça e Ilhas Maurício. A UE não assinou porque em alguns estados membros da UE (por exemplo, Suécia, Finlândia) os compradores de valores mobiliários tinham direitos de propriedade invioláveis com base no antigo princípio jurídico da lex rei sitae.
Webb, citando os documentos, descreve a evasão deste bloqueio durante 10 anos.
A criação da mobilidade de garantias transfronteiriças começou com a transição da Depository Trust Corporation de certificados de ações físicos mantidos em nome do proprietário para lançamentos contábeis. Foi alegada uma “crise burocrática” devido à liquidação de transações com participações em valores mobiliários de propriedade privada.
Depois, o Código Comercial Uniforme dos EUA foi alterado discretamente ao longo de muitos anos, sem a necessidade de um ato do Congresso. Aqui estão as mudanças:
A detenção de títulos como propriedade foi substituída por um novo conceito jurídico de “juros de segurança”, que é um interesse contratual que assegura uma posição muito fraca caso o fornecedor da conta se torne insolvente.
Todos os títulos são mantidos em forma agrupada e não segregada. Os títulos que servem como garantia e os que não podem ser utilizados são mantidos no mesmo pool.
Todos os titulares de contas, incluindo aqueles proibidos de utilizar os seus títulos como garantia, são legalmente obrigados a receber apenas uma parte proporcional dos activos restantes.
Uma “reivindicação”, ou seja, o resgate de títulos próprios em caso de insolvência, é geralmente proibida.
Os provedores de contas podem emprestar legalmente títulos conjuntos para garantir negociação e financiamento proprietários.
O “porto seguro” garante aos credores garantidos uma reivindicação prioritária sobre títulos agrupados em detrimento dos titulares de contas.
Webb relata que “a reivindicação de prioridade absoluta dos credores garantidos sobre títulos agrupados de clientes foi confirmada pelos tribunais”.
Webb relata a resposta do Federal Reserve Bank de Nova York às perguntas do Grupo de Segurança Jurídica da Comunidade Europeia sobre o novo sistema desenvolvido por Washington. O Fed foi questionado se os investidores têm direitos associados a determinados títulos em títulos agrupados. O Fed de Nova York respondeu “Não”.
O Fed foi questionado se os investidores estão protegidos contra a insolvência de um intermediário, custodiante ou fornecedor de contas. O Fed de Nova Iorque respondeu: “Os credores têm prioridade sobre as reivindicações dos beneficiários”.
O Fed foi questionado se os credores continuariam a ter prioridade se o incumprimento se devesse a culpa, negligência ou violação semelhante do dever do intermediário. O Fed de Nova York respondeu: “No que diz respeito ao interesse que o requerente tem nos ativos financeiros creditados em sua conta de títulos: independentemente da culpa, fraude ou negligência do intermediário de valores mobiliários, o requerente tem apenas um benefício nos termos do Artigo 8, um parcela proporcional do interesse do intermediário de valores mobiliários Intermediário de valores mobiliários no ativo financeiro relevante.”
Em suma, as contas omnibus agrupam activos de modo que os títulos individuais não podem ser atribuídos a investidores específicos. Se houver uma falência que leve à falência do fornecedor da conta, os clientes terão apenas um direito contratual restante e terão de competir com todos os outros credores quirografários.
O objetivo de utilizar todos os títulos como garantia foi alcançado. “Foram implementados sistemas abrangentes de 'gestão de garantias', garantindo o transporte transfronteiriço de todos os títulos através da ligação obrigatória de CSDs para ICSDs, para as CCPs (onde o risco do complexo de derivativos está concentrado) e para os credores garantidos nomeados que assumirá a garantia “se as CCP falharem porque se asseguraram de que a sua retirada de activos não pode ser legalmente contestada”.
No entanto, dois problemas permanecem. O que acontece se os conjuntos de garantias forem insuficientes para cobrir os créditos dos credores garantidos e qual é o risco de uma CCP (Parte de Compensação Central) falhar?
O relatório do Comitê Financeiro Global de 2013 do Banco de Compensações Internacionais afirma que se não houver garantias comuns suficientes (nossas ações e títulos) para evitar o colapso do sistema financeiro (o que aparentemente significa os megabancos), mesmo que não existam garantias, devem ser convertidos em garantia.
O que são não valores mobiliários e como são convertidos não é claro. O relatório do Comitê de Capital Global do BIS afirma: “Alguns participantes do mercado podem precisar trocar títulos disponíveis, mas inelegíveis, por outros títulos que atendam aos critérios de elegibilidade, a fim de cumprir suas obrigações de títulos. A execução de transações para alcançar esse resultado foi definida como “transformação colateral”.
Webb escreve: “A conversão de títulos é simplesmente o ônus de todos os tipos de ativos de clientes sob contratos de swap que acabam no complexo de derivativos”. nenhum propósito benéfico para esses clientes.”
Como Secretário Adjunto do Tesouro, a minha responsabilidade era gerir a economia interna e a minha função era substituir as políticas keynesianas de gestão da procura que levaram à “estagflação” por políticas do lado da oferta.
Além disso, foi há 40 anos, antes do início da era dos derivados, que excedem várias vezes o PIB mundial e, tanto quanto sei, o valor total de todas as acções e obrigações do mundo ocidental. Portanto não posso dar uma resposta.
Nem Webb nem o Comité do BIS explicam como serão criadas mais garantias se as participações conjuntas de todas as acções e obrigações forem insuficientes para satisfazer os créditos garantidos dos credores. Mas não se trata da criação de moeda pelo banco central.
De acordo com a nova sessão de disposição, uma Parte Central de Compensação (CCP) assume o risco de contraparte entre as partes de uma transação e garante a compensação e liquidação. A CCP tem “as obrigações do participante de compensação inadimplente”. Então, o que acontece quando o próprio PCC falha? A resposta parece ser o Armagedom financeiro. “Se um grande PCC tiver problemas devido ao incumprimento das dívidas dos seus membros, teremos uma crise bancária”, afirma Benoît Gourisse, diretor sénior de políticas públicas europeias da ISDA.
A Depository Trust & Clearing Corporation afirma não ter solução para a subcapitalização das CCPs.
Webb conclui que as CCP são intencionalmente subcapitalizadas e concebidas para falir.
Agora explico a conclusão de David Rogers Webb de que uma enorme crise financeira é iminente, na qual os nossos activos financeiros fornecerão a garantia para os derivados e as bolhas financeiras e resultará na perda dos nossos activos, mas deixar-nos-á com as nossas dívidas, como acontece com estas. foi cujos bancos faliram na década de 1930.
Webb começa com a fórmula econômica de que a velocidade do dinheiro multiplicada pela oferta monetária é igual ao produto interno bruto nominal. V x MS = PIB.
A velocidade é uma medida de quantas vezes um dólar é gasto em um determinado período de tempo, por exemplo. B. trimestralmente ou anualmente. Alta velocidade significa que as pessoas gastam o dinheiro que conseguem rapidamente. Uma velocidade lenta significa que as pessoas tendem a reter o dinheiro.
A velocidade afecta a capacidade da Reserva Federal de gerir o crescimento económico através de mudanças na oferta monetária. Se a velocidade do dinheiro cair, a política monetária expansionista não levará a um aumento do PIB.
Numa tal situação, a Reserva Federal deveria “unir-se”. Em vez de aumentar o PIB, um aumento na oferta monetária aumenta o valor dos activos financeiros e imobiliários, conduzindo a bolhas financeiras e imobiliárias.
Webb observa que as desacelerações são precursoras de crises financeiras. A quebra do mercado de ações de 1929 e a crise económica global, que resultou no surgimento de autoridades reguladoras, foram precedidas por vários anos de quedas acentuadas na velocidade de circulação.
O século XXI foi marcado por um declínio a longo prazo na velocidade de circulação, atingindo os níveis mais baixos alguma vez registados, enquanto as acções e o imobiliário foram empurrados para níveis sem precedentes por anos de taxas de juro zero. Se esta bolha rebentar, seremos despojados.
A bolha vai estourar?
Sim. A Fed passou repentina e rapidamente de taxas de juro de zero para 5%, uma inversão de política que fez subir os preços das acções e das obrigações. A Fed aumenta as taxas de juro ao reduzir o crescimento da oferta monetária, eliminando assim o factor que sustenta os elevados preços das acções e o declínio nos valores das obrigações.
Isto leva a um declínio no valor das acções e obrigações utilizadas como garantia para empréstimos, o que naturalmente significa que os empréstimos e a instituição financeira por trás deles enfrentam problemas. Os títulos já foram atingidos. O mercado de ações mantém-se porque os participantes assumem que a Fed está prestes a reverter a sua política de taxas de juro e a cortar as taxas de juro.
Webb salienta que os dados oficiais mostram que a velocidade do dinheiro entrou em colapso no século XXI, quando a Fed implementou a “flexibilização quantitativa”.
Ele afirma corretamente que o Fed está puxando uma corda quando a velocidade do dinheiro entra em colapso. Em vez de a criação de dinheiro estimular o crescimento económico, cria bolhas de activos no sector imobiliário e em instrumentos financeiros como as que temos actualmente.
Quando o Fed aumenta as taxas de juros depois de mais de uma década de taxas de juros próximas de zero, a carteira financeira e os valores imobiliários entram em colapso e ocorre uma crise financeira.
Uma vez que as autoridades introduziram um sistema que resgata credores garantidos com os nossos depósitos bancários, acções e obrigações, não teremos dinheiro nem activos financeiros para vender por dinheiro.
As pessoas com casas e empresas hipotecadas irão perdê-las, como aconteceu na década de 1930, quando perderam o seu dinheiro devido a falências bancárias. Pessoas com pagamento de carro perdem o transporte. A forma como o sistema funciona é que você perde seu dinheiro, mas não suas dívidas.
Os credores garantidos são os credores das instituições em dificuldade. Em última análise, os credores garantidos são os megabancos, definidos como “credores privilegiados”.
O colapso dos ativos financeiros em 1929 levou ao colapso de 9.000 bancos ( https://www.encyclopedia.com/economics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/banking-panics-1930-1933 ).
A falência de um banco significou que você perdeu o dinheiro que tinha no banco. Isto significa a mesma coisa hoje, independentemente do seguro de depósito, uma vez que os seus depósitos foram convertidos em garantia para os credores. Além disso, o seguro de depósito FDIC é uma piada.
Os ativos do FDIC estão na casa dos bilhões. Os depósitos bancários estão na casa dos trilhões. A Lei Dodd-Frank deu prioridade aos derivados sobre os depositantes bancários, deixando o titular da conta bancária atrás das reivindicações dos derivados. Aparentemente, as reivindicações de seguro da FDIC são emitidas na forma de emissão de ações de um banco falido.
Tudo já aconteceu antes, mas não na medida em que está prestes a acontecer agora.
No âmbito do actual sistema regulamentar, o colapso financeiro de hoje significa que o dinheiro está a ser retirado da economia e concentrado, juntamente com toda a riqueza, em poucas mãos.
Uma economia moderna não pode funcionar sem dinheiro e sem empresas que distribuam alimentos, bens e serviços. Webb destaca que esta é uma oportunidade perfeita para os bancos centrais lançarem a moeda digital do banco central (CBDC) que têm experimentado.
Fornecer CBDC à população proporcionaria dinheiro e renda a uma população em completo caos e restauraria a ordem a uma população agradecida. Mas também daria aos governantes o controle total.
Webb cita Augustin Carstens, diretor-geral do Banco de Compensações Internacionais, dizendo que a principal diferença entre a moeda atual e a moeda digital do banco central é que com o CBDC, o banco central sabe como cada pessoa usa sua cota de moeda digital, que é o Resultados em moeda central.
A capacidade de regular suas compras, eliminar compras rejeitadas e disciplinar dissidências coloca você no controle absoluto.
Você receberá o básico da vida, desde que tenha um bom crédito social, o que significa que não contradiz as narrativas oficiais.
Webb acredita que este resultado é a intenção das mudanças regulatórias e está em linha com a agenda do Fórum Económico Mundial: “Você não será dono de nada”.
Há muito nos documentos regulatórios que apoiam a crença de Webb. Por exemplo, as orientações de 2022 do Conselho Único de Resolução para os bancos sobre a preparação para a “degradação de solventes” são uma indicação de que um evento está em formação.
O programa de trabalho do Conselho Único de Resolução para 2023 afirma: “O ano de 2023 será o último de um período de transição para a definição dos principais elementos do quadro de resolução na união bancária”.
Não importa se Webb está certo ao afirmar que o sistema regulamentar introduzido equivale a uma restauração deliberada do feudalismo sob gestão de alta tecnologia, ou se as novas regras são a consequência não intencional do desejo de segurança dos governantes.
O ponto chave é que a próxima crise financeira irá privar-nos não só das nossas pensões e activos financeiros, mas também da nossa liberdade e independência. Se o passado servir de guia, a próxima crise financeira está próxima.
Se os super-ricos e os grandes intermediários financeiros forem informados da situação, será do seu próprio interesse persuadir o Congresso a usar a sua autoridade legislativa para abolir o sistema regulamentar de expropriação que foi criado. Mas a hora está ficando tarde.
As pessoas comuns rejeitam o Fórum Económico Mundial e a sua agenda “não possuirás nada e serás feliz”, mas isso é um erro. O FEM foi fundado há 53 anos e recrutou muitas figuras importantes dos negócios, das finanças e da política ao longo de meio século.
Se você não é membro do WEF e participante de Davos, você está em uma posição inferior no totem. O status social, político e intelectual depende da adesão. É importante compreender que a Grande Reinicialização significa a reinstitucionalização do feudalismo.
Fontes: PublicDomain/ paulcraigroberts.org em 6 de maio de 2024