Atualização de Basileia III: Explicação do verdadeiro motivo do atraso na conformidade
Atualização de Basileia III: Explicação do verdadeiro motivo do atraso na conformidade
Os atrasos contínuos na adopção dos regulamentos de Basileia III suscitam cepticismo quanto à vontade dos bancos de divulgar os riscos financeiros, apesar das garantias de que estão a ser feitos progressos,
Neste artigo
- Atrasos persistentes na implementação de Basileia III
- Regulamentações de ativos criptográficos: uma desculpa conveniente?
- Transparência bancária e hesitação em divulgar índices de risco
- Implicações mais amplas para o setor bancário
Introdução
O adiamento contínuo da conformidade com Basileia III levanta preocupações sobre o compromisso dos bancos com a transparência financeira.
Apesar das garantias frequentes do Conselho de Administração de Basileia III, a realidade sugere que o cumprimento total está longe de ser iminente.
O recente foco na regulamentação de criptoativos parece ser outra tática para atrasar o inevitável: a divulgação pública dos índices de alavancagem de risco dos bancos.
Atrasos persistentes na implementação de Basileia III
Os regulamentos de Basileia III são fundamentais para garantir a estabilidade do sistema bancário global. Os bancos devem medir e comunicar os riscos financeiros com precisão, utilizando métodos aprovados para calcular os seus ativos ponderados pelo risco.
No entanto, a jornada rumo à conformidade total não foi nada tranquila.
O Comité Basileia III tem enfatizado consistentemente a importância da implementação destes regulamentos. No entanto, os prazos continuam a ser adiados, com muitas jurisdições a apontarem agora para a conclusão este ano ou no próximo. Este padrão de atraso levanta questões sobre as razões subjacentes ao lento progresso.
Regulamentações de ativos criptográficos: uma desculpa conveniente?
O último obstáculo na conformidade com Basileia III envolve novas regras para gerenciar exposições a ativos criptográficos. Originalmente previstas para implementação em 1º de janeiro de 2025, essas regras foram agora adiadas para 1º de janeiro de 2026.
As alegações são de que este adiamento é necessário para desenvolver um quadro regulamentar estável.
No entanto, esta explicação parece mais uma desculpa conveniente do que um obstáculo genuíno. A classificação dos criptoativos em dois grupos, cada um com tratamentos regulatórios diferentes, acrescenta complexidade.
Ainda assim, não deverá justificar atrasos tão significativos. O foco nos criptoativos pode estar desviando a atenção da verdadeira questão: a relutância dos bancos em revelar os seus verdadeiros riscos financeiros.
Transparência Bancária e a Hesitação em Divulgar Rácios de Risco
Um componente crítico da conformidade com Basileia III é a divulgação pública dos ativos ponderados pelo risco. Esta transparência é vital para que os reguladores e o público avaliem com precisão o perfil de risco de um banco.
No entanto, muitos bancos parecem hesitantes em divulgar os seus rácios de alavancagem de risco, provavelmente temendo a exposição das suas vulnerabilidades financeiras.
Esta relutância sugere que os bancos podem ter mais a esconder do que estão dispostos a admitir. A total transparência poderá revelar que muitas instituições não são tão estáveis financeiramente como afirmam.
Este receio do escrutínio público é, creio eu, um factor significativo por detrás dos atrasos persistentes no cumprimento de Basileia III.
Implicações mais amplas para o setor bancário
Os atrasos contínuos no cumprimento de Basileia III e a hesitação em divulgar os rácios de risco têm implicações mais amplas para o sector bancário global.
Embora os Governadores e Chefes de Supervisão (GHOS) continuem a expressar o seu compromisso com estes regulamentos, os repetidos adiamentos indicam uma falta de progresso genuíno.
A introdução de regulamentações sobre ativos criptográficos acrescenta outra camada de complexidade, mas não deve servir como principal motivo para atrasos.
A falta de total conformidade e transparência prejudica a estabilidade do sistema financeiro global. A credibilidade do sector bancário depende da sua vontade de abraçar a transparência e a responsabilização.
O resultado final
Os repetidos atrasos no cumprimento de Basileia III realçam uma tendência preocupante: a relutância dos bancos em divulgar os seus riscos financeiros.
Embora o GHOS afirme que estão a ser feitos progressos, a realidade sugere o contrário.
O foco nas regulamentações de ativos criptográficos parece ser mais uma distração do que um obstáculo legítimo. O sector bancário global deve enfrentar frontalmente as suas questões de transparência para garantir a estabilidade financeira e restaurar a confiança do público.
Fonte de contribuição: https://www.bis.org/press/p240513a.htm