PENSAMENTOS: Cansado do preconceito do chapéu branco nas reportagens
Cansado do preconceito do chapéu branco nas reportagens
Fonte: Golden Age of Gaia | Por Steve Beckow
15 de fevereiro de 2025
Cheguei ao meu ponto de ruptura esta manhã relatando notícias white-hat com um toque diferente. Acredito que era um repórter de vídeo se gabando dos problemas que o View trouxe para si mesmo com seu... sensacionalismo.
O lado white-hat no jornalismo ainda está sujeito a agitações de bandeiras, conversas sobre “domínio”, menosprezo pelo outro lado, etc., assim como o dark-hat. E, falando francamente, cansei disso.
Reportagens que têm um giro ou são escritas sensacionalistas dos extremos são confiáveis? Elas são precisas ou os eventos foram distorcidos para dar suporte à narrativa?
Nossa imprensa de chapéu branco ainda fala do lado negro como se fossem pessoas abomináveis que estão recebendo o que merecem. A argumentação se transforma em xingamentos. São os ratos-demônios contra o Homem Laranja. E partimos novamente para uma corrida para o fundo.
Realmente não há diferença entre nosso viés e o do lado negro, pois ambos distorcem a reportagem. E como alguém que usa a informação, isso me atrasa porque, uma vez que ouço um viés forte, eu paro. Depois disso, tenho que estimar a confiabilidade de cada declaração básica. (1)
Se eu tivesse tomado decisões do tribunal dos refugiados que estivessem contaminadas com o meu preconceito, isso seria motivo para o Tribunal Federal do Canadá rejeitá-las. (2) Até mesmo o meu preconceito como ocidental ao falar, digamos, com alguém do Leste poderia ser motivo para anular uma decisão. (3)
***
Dito isso, aqui está o problema. Às vezes, é a única informação que temos ou que é acessível quando você não tem tempo para uma pesquisa profunda (sobre todos os tópicos que surgem!). Como jornalistas cidadãos, não temos um departamento de pesquisa ou um exército de verificadores de fatos.
Além disso, como eu disse em outro lugar, um dos truques no manual da cabala é (A) negar acesso a evidências ou mesmo a existência de evidências, exceto para chantagear outros com elas, e então (B) pedir a seus oponentes que provem suas acusações... com evidências. “Onde estão suas evidências?” [Trancadas em seu cofre.]
Então, em um momento como esse, quando até mesmo nossas fontes estão gritando sensacionalmente, “BOOM!” e “QUEBRANDO!”, ainda estamos procurando por evidências. E, hoje em dia, muitas vezes temos que nos contentar com o que está disponível, com muita cautela. Ou nada.
Acho que as pessoas em geral estão ficando cansadas do sensacionalismo. Acho que elas querem reportagens confiáveis e imparciais. E por que não, exceto pela banalização do discurso público que a grande mídia tem liderado por algumas décadas, pelo menos.
Não estou falando de opinião editorial bem fundamentada e identificada. Acho que você quer isso também. Só não notícias que são filtradas por um forte viés ou filtro. Isso tira a capacidade do leitor de chegar às suas próprias conclusões.
***
Por meses, fiquei me perguntando o que fazer sobre isso. Tentei deixar “BOOM!” fora do título, deletar parágrafos que eram tendenciosos demais para serem impressos, etc. Mas me senti culpado por tais medidas fragmentadas. Eu precisava abordar o problema.
Decidi que, a partir de agora, para evitar que minha energia despenque, vou retirar as seções importantes de qualquer artigo que seja tendencioso e, exceto no caso de artigos com importância nacional e internacional óbvia, simplesmente postar esse trecho (com referências).
Isso me permitirá, não economizar tempo (embora isso também), mas evitar ter que oferecer a você o viés do repórter ou uma mensagem escorregadia, que não tem nada a ver com as notícias. Gaslighting é gaslighting. Nosso lado fazendo isso simplesmente perpetua a prática. Acho que as pessoas querem a verdade sem enfeites, exceto onde isso as mandaria para o fundo do poço.
Mande-me uma mensagem se quiser comentar. Se o que eu sugerir parecer muito entrecortado para você – como um resumo – ou se eu não estiver vendo algo, me avise.
O lado white-hat no jornalismo ainda está sujeito a agitações de bandeiras, conversas sobre “domínio”, menosprezo pelo outro lado, etc., assim como o dark-hat. E, falando francamente, cansei disso.
Reportagens que têm um giro ou são escritas sensacionalistas dos extremos são confiáveis? Elas são precisas ou os eventos foram distorcidos para dar suporte à narrativa?
Nossa imprensa de chapéu branco ainda fala do lado negro como se fossem pessoas abomináveis que estão recebendo o que merecem. A argumentação se transforma em xingamentos. São os ratos-demônios contra o Homem Laranja. E partimos novamente para uma corrida para o fundo.
Realmente não há diferença entre nosso viés e o do lado negro, pois ambos distorcem a reportagem. E como alguém que usa a informação, isso me atrasa porque, uma vez que ouço um viés forte, eu paro. Depois disso, tenho que estimar a confiabilidade de cada declaração básica. (1)
Se eu tivesse tomado decisões do tribunal dos refugiados que estivessem contaminadas com o meu preconceito, isso seria motivo para o Tribunal Federal do Canadá rejeitá-las. (2) Até mesmo o meu preconceito como ocidental ao falar, digamos, com alguém do Leste poderia ser motivo para anular uma decisão. (3)
***
Dito isso, aqui está o problema. Às vezes, é a única informação que temos ou que é acessível quando você não tem tempo para uma pesquisa profunda (sobre todos os tópicos que surgem!). Como jornalistas cidadãos, não temos um departamento de pesquisa ou um exército de verificadores de fatos.
Além disso, como eu disse em outro lugar, um dos truques no manual da cabala é (A) negar acesso a evidências ou mesmo a existência de evidências, exceto para chantagear outros com elas, e então (B) pedir a seus oponentes que provem suas acusações... com evidências. “Onde estão suas evidências?” [Trancadas em seu cofre.]
Então, em um momento como esse, quando até mesmo nossas fontes estão gritando sensacionalmente, “BOOM!” e “QUEBRANDO!”, ainda estamos procurando por evidências. E, hoje em dia, muitas vezes temos que nos contentar com o que está disponível, com muita cautela. Ou nada.
Acho que as pessoas em geral estão ficando cansadas do sensacionalismo. Acho que elas querem reportagens confiáveis e imparciais. E por que não, exceto pela banalização do discurso público que a grande mídia tem liderado por algumas décadas, pelo menos.
Não estou falando de opinião editorial bem fundamentada e identificada. Acho que você quer isso também. Só não notícias que são filtradas por um forte viés ou filtro. Isso tira a capacidade do leitor de chegar às suas próprias conclusões.
***
Por meses, fiquei me perguntando o que fazer sobre isso. Tentei deixar “BOOM!” fora do título, deletar parágrafos que eram tendenciosos demais para serem impressos, etc. Mas me senti culpado por tais medidas fragmentadas. Eu precisava abordar o problema.
Decidi que, a partir de agora, para evitar que minha energia despenque, vou retirar as seções importantes de qualquer artigo que seja tendencioso e, exceto no caso de artigos com importância nacional e internacional óbvia, simplesmente postar esse trecho (com referências).
Isso me permitirá, não economizar tempo (embora isso também), mas evitar ter que oferecer a você o viés do repórter ou uma mensagem escorregadia, que não tem nada a ver com as notícias. Gaslighting é gaslighting. Nosso lado fazendo isso simplesmente perpetua a prática. Acho que as pessoas querem a verdade sem enfeites, exceto onde isso as mandaria para o fundo do poço.
Mande-me uma mensagem se quiser comentar. Se o que eu sugerir parecer muito entrecortado para você – como um resumo – ou se eu não estiver vendo algo, me avise.
Notas de rodapé
(1) Eu participei de pedidos de refúgio como membro do Conselho de Imigração e Refugiados do Canadá de 1998 a 2006. Eu tinha duas modalidades:
(A) Enquanto a credibilidade não estava em questão, eu ouvia com a mente aberta e aceitava a história, provisoriamente, e
(B) uma vez que a credibilidade foi questionada, comecei a questionar mais de perto e a operar por uma segunda e diferente modalidade, enfatizando a cautela e a circunspecção a partir de então, até que o problema de credibilidade fosse resolvido.
(2) Na verdade, a única decisão minha que foi anulada pelo Tribunal Federal foi por parcialidade.
(3) O exemplo mais dramático de preconceito ocidental para mim foi quando uma idosa paquistanesa apareceu diante de mim com uma história verdadeiramente de partir o coração. Na metade da audiência, eu estava “sentado positivo” e a única hesitação que tive foi que em nenhum momento em que a mulher se dirigiu a mim ela olhou para mim. Eu precisava saber o porquê e pedi que os advogados me apresentassem as alegações no meio da audiência. Isso seria uma indicação de que ela estava mentindo? Eu me perguntei.
Ele ressaltou que a mulher havia sido tratada miseravelmente em sua terra natal, inclusive pela polícia, onde até mesmo olhar para um homem poderia ser interpretado como um desafio à autoridade masculina. E isso poderia levá-la para a cadeia, já que ela havia sido ameaçada (para roubar sua casa). Lá, ela seria negligenciada ou maltratada.
Entendi. Confiei nesse conselho. Eu estava correndo o risco de impor padrões ocidentais a uma pessoa de outra cultura. Objeção removida.