QFS : UM NOVO SISTEMA BANCÁRIO SERÁ INSTALADO EM TODO O MUNDO. - PART 7
QFS : UM NOVO SISTEMA BANCÁRIO SERÁ INSTALADO EM TODO O MUNDO. - PART 7
NORMAS E REGRAS QFS: POR QUE A 10ª ALTERAÇÃO?
Por que a 10ª Emenda?
O recente rejuvenescimento do interesse pelos direitos do Estado, anulação e secessão foi um resultado bem-vindo da explosão do poder federal desde que as bolhas de habitação e crédito estouraram no outono passado. Os movimentos da 10ª Emenda e as “festas do chá” são, pelo menos em um nível, uma forma pura de “republicanismo”.
Infelizmente, há aqueles que se autodenominam republicanos que têm pouco entendimento sobre a história da república, ou seja, como a geração fundadora conceituou os “Estados Unidos” como Jefferson chamou na Declaração de Independência. Os "manifestantes" republicanos do "clube de campo" pularam na onda e, como documentaram os membros da LRC, esses indivíduos são puramente peões para os demagogos do Partido Republicano, um partido que nunca foi realmente pelos direitos do Estado ou pelo governo limitado.
Simplesmente protestar contra impostos inconstitucionais, programas federais expansivos ou ataques superficiais aos democratas e a Barack Obama não é suficiente. Você pode cantar sobre a 10ª Emenda até ficar rouco, mas sem entender os princípios por trás da soberania do Estado, sua voz será inútil.
Fica claro, então, que aqueles que pressionam pela reafirmação do poder do Estado devem saber como os Fundadores definiram uma república em tamanho e alcance e o que eles entendiam por republicanismo. Retornar aos princípios fundadores dos Estados Unidos é uma maneira óbvia de acabar com a insanidade em Washington DC, mas isso não acontecerá se os direitos do Estado forem vistos consistentemente como uma resposta reacionária instintiva à legislação federal inconstitucional.
Sim, a 10ª Emenda foi incluída na Declaração de Direitos, mas por que os Fundadores insistiram na soberania do Estado? Em vez de uma fabricação teórica na Convenção de Filadélfia de 1787 ou nas convenções de ratificação do Estado, os direitos do Estado estavam explicitamente ligados à estabilidade dos Estados Unidos da Guerra Revolucionária em diante. Essa é a chave para o movimento de soberania do Estado.
Thomas Jefferson fez duas declarações interessantes sobre as repúblicas em 1816. Em uma carta ao colega da Virgínia John Taylor – um dos economistas políticos e teóricos mais perspicazes de sua época – Jefferson disse que uma república “é evidentemente restrita a limites muito estreitos de espaço e população . Duvido que seja praticável além da extensão de um município da Nova Inglaterra. Ele também disse a Isaac Tiffany que “uma democracia [é] a única república pura, mas impraticável além dos limites de uma cidade”.
Em outras palavras, uma república só é plausível a uma pequena distância. Qualquer coisa além disso destruiria a capacidade do povo de controlar o governo, e essa é a base do republicanismo. Jefferson escreveu na Declaração de Independência que os poderes legislativos eram “incapazes de aniquilação” porque “eles retornam ao povo em geral para seu exercício”. Os governos estaduais e locais foram os mais receptivos ao povo e, portanto, os mais republicanos na forma.
Para os Fundadores, difundir o poder sobre grandes grupos de pessoas e depois colocá-lo em um pequeno número de representantes violava o princípio do controle direto do governo e, mais importante, os Fundadores entendiam que os Estados eram uma barreira contra o facciosismo. George Mason, falando na Convenção de Filadélfia, abordou sucintamente esta questão: “Pela natureza do homem, podemos ter certeza de que aqueles que têm o poder em suas mãos não desistirão dele, enquanto puderem mantê-lo. Pelo contrário, sabemos que eles sempre, quando puderem, irão aumentá-lo.”
Somente os Estados poderiam verificar o abuso arbitrário de poder, razão pela qual Mason disse que preferia cortar sua mão direita do que assinar a Constituição sem uma declaração de direitos. Facções, seccionais ou pessoais, poderiam destruir os interesses do povo sem recurso; os Estados ofereceram esse recurso.
Assim, a geração fundadora acreditava que os Estados Unidos nada mais eram do que uma união federal formada exclusivamente para defesa e comércio. John Taylor, escrevendo em seu Tyranny Unmasked , explicou que “a experiência de uma república consolidada, sobre um território tão extenso como os Estados Unidos, é no mínimo terrível, quando não podemos recordar nenhum caso em que tenha sido bem-sucedida. Se o povo acreditasse que fosse praticável, teria sido preferível ao nosso sistema de divisão e união”.
Patrick Henry argumentou durante a convenção de ratificação da Virgínia que a soberania do Estado era a única salvaguarda contra a “infinitude” da Constituição. Declarou que “a delegação de poder a um número adequado de representantes, e sua reversão desimpedida de volta ao povo, em curtos períodos, constituem os principais traços de um governo republicano”, e temia que a Constituição levasse ao despotismo e ao despotismo. a subversão dos princípios republicanos.
O número de americanos que consistentemente acreditam que seu voto não conta no nível federal é uma prova do fato de que o povo realmente perdeu o controle dos “representantes” em Washington. Jefferson, Taylor, Mason e Henry entenderam que o povo tinha maior controle sobre seus representantes estaduais e locais. Eles viviam entre eles, iam à igreja com eles, socializavam com eles e talvez até tivessem laços familiares.
Quatrocentas pessoas protestando em Washington DC não farão diferença, mas quatrocentas pessoas protestando em frente ao tribunal local farão. Era, e é, simples economia de escala. Henry disse: “As pessoas governantes são os servos do povo”. A soberania do Estado garantiu que eles permanecessem servidores do povo e que a cultura e os costumes das comunidades locais fossem preservados.
E isso não era apenas um componente da filosofia política sulista. Os nortistas também contavam com os direitos do Estado para proteger suas tradições locais. John Adams escreveu uma vez que considerava os representantes federais nada mais do que “embaixadores” dos vários estados. Gouverneur Morris, da Pensilvânia, um dos nacionalistas mais ardentes da convenção da Filadélfia, considerou o Senado como originalmente projetado antes que a perversão da 17ª Emenda oferecia a única proteção para os Estados comerciais do Oriente.
Além disso, se as seções não pudessem se encaixar politicamente, ele pediu o seguinte: “em vez de tentar misturar coisas incompatíveis, vamos nos despedir um do outro imediatamente”. Isso foi em 1787. Roger Sherman, de Connecticut, considerava os Artigos da Confederação insuficientes para facilitar o comércio e a defesa, mas achava que os poderes dos Estados deveriam ser protegidos para salvaguardar a integridade cultural de cada comunidade. “Cada estado, como cada indivíduo, tinha seus hábitos, usos e costumes peculiares, que constituíam sua felicidade. Não daria, portanto, a outros um poder sobre essa felicidade, mais do que um indivíduo faria quando pudesse evitá-la”.
Até mesmo Alexander Hamilton disse uma vez que o governo federal não podia coagir um Estado. Aliás, Massachusetts ratificou condicionalmente a Constituição com o entendimento de que uma declaração de direitos seria adicionada. A soberania do Estado era o número um da lista.
Jefferson afirmou que os Estados eram “LIVRES E INDEPENDENTES” na Declaração de Independência. Nada mudou isso, nem a Constituição ou os esforços para reduzir a influência e o poder do Estado por sucessivas gerações. Em vez de se concentrar nas questões estreitas dos impostos e do “grande governo”, os defensores do movimento da 10ª Emenda deveriam enfatizar que o Estado é o nível de governo mais responsivo, o mais democrático, a forma mais pura de república e a entidade política mais capaz de garantir os princípios republicanos, que Jefferson listou como “simplicidade, economia, liberdade religiosa e civil”.
Todos os Fundadores concordariam.
NORMAS E REGULAMENTOS QFS: DIREITOS DOS ESTADOS – POR QUE A DÉCIMA ALTERAÇÃO É IMPORTANTE
Direitos dos Estados – Como os americanos ignoram a constituição dos EUA, a 10ª Emenda , perdem sistematicamente sua liberdade, direitos e liberdade e aparentemente não se importam
De acordo com a 10ª Emenda, os Estados têm o direito de manter todo o poder não especificamente concedido ao governo federal dos EUA escrito na constituição dos EUA. Essa ideia foi elaborada na constituição dos EUA pelos pais fundadores, particularmente Thomas Jefferson, para evitar que o governo federal crescesse demais, superando seus poderes, o que geralmente resulta em um grande governo central administrado por burocratas.
Impedir isso era o objetivo da Revolução Americana, criar um governo que protegesse a vida, a liberdade e a busca da felicidade, não a sufocando. Os pais fundadores sentiram que uma confederação frouxa de estados era a maneira de fazer isso.
A constituição concedeu aos estados o direito de anulação e sucessão. Isso não é interpretação da Constituição.
A 10ª Emenda diz literalmente:
Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.
Esta Emenda foi uma continuação direta da declaração dos Artigos da Confederação :
Cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todo poder, jurisdição e direito, que não é por esta Confederação expressamente delegado aos Estados Unidos, no Congresso reunido.
Os juízes reduziram a interpretação desta lei constitucional:
Estados Unidos v. Sprague (1931)
Estados Unidos v. Darby, 312 US 100, 124 (1941)
Dakota do Sul v. Dole, 483 US 203 (1987)
Nova York vs. Estados Unidos, 505 US 144 (1992)
Printz v. Estados Unidos, 521 US 898 (1997)
O financiamento federal é perdido se os estados não seguirem a burocracia central
O poder federal é gradualmente centralizado e reafirmado. O poder do governo federal é afirmado por meio de impostos, dívidas e realocação de dinheiro para os Estados, o sistema faz cumprir essa lei. Se um determinado estado não aderisse, eles seriam tributados, mas nenhum dinheiro voltaria para o estado. Eles teriam todo o ônus de estar na União e nenhum dos benefícios.
Foi assim que o limite de velocidade nacional de 55 milhas por hora foi aplicado. Os estados perderiam dinheiro nas estradas. Era uma lei boba e ridícula.
Por que os direitos do Estado importam
No entanto, os direitos dos estados não são sobre leis tolas como essa. É sobre quando um governo federal se torna centralizado e poderoso por meio do incrementalismo. Os Estados não podem contestar ou anular mandatos federais, mesmo que pareça não se aplicar ou beneficiar um determinado estado ou representar as crenças do povo desse estado.
O resultado final é sempre o mesmo, o governo manda, centraliza e se torna muito forte. A gestão de cima para baixo também é ineficiente e muitas vezes pisa em 'pessoas pequenas' que são mantidas em seu lugar.
O federalismo é a derradeira abordagem de cima para baixo
Ter um governo central forte que impõe leis universais e as aplica a todas as famílias é o oposto de democracia e eficiência. Os americanos dizem que têm uma democracia, eu acho que é mais como um grande navio de ferro que está tentando navegar e virar através de um estreito canal de água.
Em nosso país, uma manifestação de centralização e uma abordagem de cima para baixo é vista por: grandes dívidas são colocadas em cima de dívidas e impostos sobre impostos, e exerce seu poder ilimitado e usa a confiança do povo americano de maneiras nada nobres. Washington em sua arrogância age como um império, para seus próprios cidadãos e para o mundo.
Um império onde homens ricos mandam homens e mulheres pobres para voltar em sacos de cadáveres. Unidades da guarda nacional estadual, jovens que queriam ajudar seu estado em emergência ou pagar pela faculdade são enviados, não para ajudar seu estado em tempos de inundação ou emergência, mas para limpar bombas à beira da estrada no Iraque.
Os burocratas federais ditam sua concepção do que deve ser ensinado nas crianças das escolas. Alguns vêem isso como doutrinação.
As liberdades, direitos e privacidade do público são corroídos com o medo de ser usado como uma ferramenta para levar as pessoas a renunciar às suas liberdades. Se um estado protesta como o Texas fez com exames de corpo, o governo federal age rapidamente para esmagar o pensamento independente.
Pense nisso enquanto as operações do governo federal mantêm o sigilo, você é cada vez mais vigiado. E se nós, como cidadãos particulares, pudéssemos auditar e vigiar os funcionários do governo, incluindo o Federal Reserve? Mas isso nunca vai acontecer.
Em resumo, o caminho para um estado autoritário é quando o governo federal consolida o poder, passando de uma abordagem de baixo para cima para uma abordagem de cima para baixo.
Os jornais federalistas n. 84
Os documentos federalistas são importantes, pois descrevem a intenção dos formuladores da constituição, a lei suprema em nossa terra. Na Suprema Corte, como cita centenas de vezes os jornais federalistas em suas decisões. É um documento oficial original.
James Madison, Thomas Jefferson nunca imaginou isso e projetou a constituição para proteger contra isso. Na verdade, Madison pensou que a 10ª emenda não precisava de linguagem extra porque era um truísmo que os estados têm o poder, exceto em casos excepcionais .
Se você ler os jornais federalistas, o nº 84 é sobre os direitos do povo versus o papel do governo em relação à declaração de direitos.
Alexander Hamilton foi contra a Declaração de Direitos porque sua interpretação seria, era uma lista de direitos dos cidadãos, enquanto esses direitos são auto-evidentes. Ao listá-los, as gerações futuras podem interpretar essa lista como os únicos direitos que os cidadãos têm. Se você ler o jornal federalista, verá que o governo federal foi claramente destinado a ser limitado e o poder deveria residir nos estados e, mais importante, os direitos dos cidadãos deveriam ser expansivos.
E se a constituição dos EUA fosse respeitada?
Se a constituição norte-americana fosse respeitada e defendida, os cidadãos norte-americanos teriam mais escolhas em suas vidas, mais liberdade. Eles poderiam viver nos estados onde a lei e a ordem estivessem mais de acordo com seus ideais de vida.
Em uma realidade alternativa na qual os funcionários do governo, incluindo os militares, honrassem sua promessa à constituição, você não teria os militares dos EUA caçando cidadãos dos EUA com drones sem um julgamento como foi feito na Síria. Poderíamos ter a escolha da escola para as crianças, nenhum monopólio do dinheiro, poderíamos viver em um estado governado mais de acordo com suas idéias político-econômicas.
Escolha o seu estado com base no caminho para as leis e estilo de vida
Mesmo sob o sistema atual em que vivemos, as pessoas fazem isso de forma limitada. Não é por acaso que uma das razões pelas quais escolhi morar na Flórida foi que não há imposto de renda estadual. Em contraste, muitos estados, como Oregon, Califórnia e Nova Jersey, irão desviar cerca de 10% de seus ganhos ou mais de um mês de sua vida profissional por ano.
Mais importante, se houvesse um governo federal limitado, alguns estados seriam financeiramente responsáveis e teriam um orçamento equilibrado e outros não. Cada Estado poderia emitir seu dinheiro devido, bem como cidadãos particulares. As pessoas viveriam em estados que não fossem um desastre fiscal ou desfrutassem de mais liberdades pessoais. Isso criaria competição entre os estados por um cidadão honesto trabalhador. Por outro lado, se você quiser viver em um estado de almoço grátis como a Califórnia, você aceitaria impostos mais altos.
O que realmente é feito em nível estadual vs. o governo federal?
Pense em quanto é feito em nível estadual e local. Escolas, estradas, prisões, tribunais, exércitos estaduais, força aérea, bombeiros, polícia, parques, assistência aos pobres, incluindo vale-refeição e até seguro médico. No nível estadual, há carteira de motorista, imobiliária e advogado e outras licenças e regulamentos profissionais.
Isso faz você se perguntar por que o governo dos EUA existe se a vida cotidiana é feita em nível local e estadual. Claro que há financiamento do governo federal para os estados, mas vamos lá, isso é uma pequena parte do buraco negro chamado Orçamento Federal.
Por que 1/3 da sua vida, muito mais se você agregar todos os impostos vai para o governo federal? Eles não estão aqui para ajudá-lo. Por exemplo, quando tive problemas no exterior senti que eles estavam mais preocupados em cobrir sua própria complacência, do que em me ajudar o contribuinte e o cidadão.
Se o governo federal fechar, desaparecer ou se transformar em um pequeno conjunto de prédios que contém a Constituição dos EUA e o presidente atuando principalmente como embaixador em outros países; depois de uma fase de ajuste, o mundo passaria a uma. Claro que este cenário é apenas para fazer um ponto. Os EUA não precisam ser o maior império que o mundo já viu, além de ser, o emprestador de última instância de empresários falidos, nem controlar o dinheiro, bem como todos os aspectos de nossas vidas.
Basicamente a vida continuaria e os Estados Unidos da América prosperariam após uma fase de ajuste.
Em outros cenários, o que acontece quando os direitos dos estados são ignorados e o governo continua a expandir e consolidar o poder:
O problema da enorme dívida federal não desaparecerá, que nenhum dos partidos desta nossa grande democracia abordará até que cause danos de longo prazo à competitividade dos EUA. Então todos estarão esticando a cabeça dizendo o que aconteceu. O governo federal aconteceu. Posso assegurar-lhe que a assistência federal aos pobres e às pequenas empresas irá antes do enorme complexo industrial militar, do Departamento de Estado, da CIA e de outras agências governamentais. Um estado militar sempre cortará programas sociais antes de agências militares e de espionagem que parecem estar se expandindo.
Temos um governo federal que observa cada movimento seu, em vez de o inverso ser verdadeiro. O governo federal, em minha mente, opera sob o manto do segredo guardado por capa e adaga, como em 1984 de George Orwell. O irmão mais velho está observando você. Você pode ser considerado um combatente inimigo. E se os americanos observassem o movimento de cada burocrata e os estilos de vida luxuosos que testemunhei pessoalmente com funcionários do governo e empresas de consultoria terceirizadas? Aposto que a corrupção e o desperdício diminuiriam se as pessoas realmente entendessem como seu dinheiro estava sendo gasto. No entanto, na América livre isso não acontecerá. O governo federal observa você, não o contrário.
A guerra civil e as questões dos direitos dos Estados
Não lutamos a guerra civil por causa dos direitos dos Estados que estavam ligados à escravidão e outras leis desumanas? sim. Há uma solução simples em relação à questão da escravidão e dos direitos civis. Claro que pode haver algumas leis federais limitadas que tratam dos direitos humanos e do respeito ao indivíduo. Esse foi um caso excepcional e específico para a época, uma vez que atravessamos os emaranhados da abolição da escravidão e dos direitos civis para todas as pessoas, o pêndulo agora oscila na outra direção.
Mas a guerra civil foi causada pelo governo federal piorando as coisas com leis draconianas. Por exemplo, em 1828, por exemplo, a Carolina do Sul foi amarrada com uma lei tarifária terrivelmente injusta. Quando o Estado anulou a lei em 1832 . Essa lei injusta aumentou o conflito e polarizou os dois lados. O norte era industrial e o sul era agrário. Isso foi independentemente da questão do escravo. Se não houvesse escravidão, a questão seria a mesma. O Norte aprovou leis que detinham o Norte, mas prejudicavam o Sul. O PIB do Sul despencou. Se você gosta de documentos originais, pode ler a defesa de anulação de John C. Calhoun.
Jefferson na resolução do Kentucky de 1799 apoiou a anulação, assim como Madison na resolução da Virgínia em 1798.
Resolveu-se que os vários Estados que compõem os Estados Unidos da América não estão unidos pelo princípio da submissão ilimitada ao seu governo geral; mas que por pacto sob o estilo e título de uma Constituição para os Estados Unidos e de suas emendas, eles constituíram um governo geral para propósitos especiais, delegando a esse governo certos poderes definidos, reservando cada Estado para si mesmo, a massa residual do direito de seu próprio autogoverno. - Thomas Jefferson
Era quase universal que os estados tivessem o direito de anular as leis federais aos pais fundadores para impedir o abuso e o crescimento de um governo central.
Um bom recurso é a Nulificação: como resistir à tirania federal no século 21 por Thomas Woods.
O Guia Politicamente Incorreto da Constituição do estudioso constitucional Kevin Gutzman.
Estados certo – a décima emenda – movimento silenciosamente crescente. Espero ver mais desafios à interpretação atual da 10ª Emenda.
O governo federal precisa existir quase com o único propósito de proteger os direitos individuais de seus cidadãos.