Capítulo 4: A Fronteira Entre a Luz e as Trevas

Capítulo 4:  A Fronteira Entre a Luz e as Trevas — QAnon, Redistribuição de Riqueza e Ciberterrorismo em 2026 Aqueles Que Mantêm a Consciência como Refém — Crimes que Exploram Alegações de Crime, Transferência de Culpa e Amor Humano


Será verdade que os humanos sofrem mais quando são atacados?

Toda pessoa tem algo que preza.

Família.

Amores.

Filhos.

Amigos.

Bens acumulados ao longo de muitos anos.

Negócios cultivados com dedicação

de uma vida inteira. Algo inseparável da própria existência.

Essas coisas podem parecer banais para os outros.

Mas para quem as vivencia, é diferente.

Pense em uma criança, por exemplo, para um pai ou mãe.

O tempo desde o nascimento da criança até o presente não pode ser comprado com dinheiro.

O dia em que ela sorriu pela primeira vez. 

O dia em que disse suas primeiras palavras.

O dia em que andaram de mãos dadas.

O dia em que chegou em casa chorando.

O dia em que teve febre e os pais ficaram ao seu lado a noite toda.

Através do acúmulo desses incontáveis ​​momentos, uma criança se torna uma presença insubstituível na vida dos pais.

E então, um dia, de repente, um estranho lhes diz: "

Temos informações sobre seu precioso filho.

Se divulgaremos ou não essas informações depende da decisão de uma determinada empresa.

Se a empresa não atender às nossas exigências, divulgaremos ainda mais informações."

O que um pai sentiria ao ouvir isso?

Medo?

Raiva?

Ou talvez uma sensação de urgência de que precisa tomar alguma providência.

Acredito que há um mecanismo psicológico muito cruel em ação aqui.

Os atacantes estão tentando transformar o desejo das pessoas de proteger o que lhes é mais precioso em uma ferramenta para pressionar empresas.

E esses incidentes estão realmente acontecendo.

Setembro de 2025.

Um ataque cibernético ocorreu em uma creche no Reino Unido.

O que aconteceu em uma creche no Reino Unido em 2025?

A Kido International opera creches em diversos países, principalmente no Reino Unido.

É um serviço educacional e de cuidados infantis que atende crianças bem pequenas.

Pais que trabalham deixam seus filhos

lá. As crianças brincam, aprendem e passam tempo com os amigos.

Os pais confiam que a creche manterá seus filhos seguros.

Setembro de 2025.

A Kido foi alvo de um ataque cibernético.

O grupo que reivindicou a autoria do ataque se chamava Radiant.

Esse grupo alegou ter obtido informações de aproximadamente 8.000 crianças.

Isso incluía os nomes, fotos e endereços das crianças.

Além disso, alegaram ter obtido informações sobre os pais, acidentes durante o cuidado infantil e registros de gestão da segurança das crianças.

Quando li essa notícia em detalhes pela primeira vez, senti um certo desconforto.

Os atacantes não apenas desligaram os sistemas da empresa; eles

chegaram a publicar as informações das crianças na dark web.

Também ameaçaram divulgar ainda mais informações caso a empresa não atendesse às suas exigências.

Este não foi um incidente causado pelas próprias crianças.

Elas não tinham qualquer envolvimento na gestão da empresa, no controle das informações ou nas negociações com os criminosos.

Mesmo assim, os atacantes usaram as informações das crianças.

Por quê?

Considere uma possibilidade:

talvez as crianças possam ser uma ferramenta emocional extremamente poderosa para os atacantes pressionarem as empresas.

As próprias crianças não podem obrigar a empresa a pagar um resgate.

Mas os adultos que as amam são diferentes.

Eles podem sentir ansiedade, raiva e exigir explicações da empresa.

Também podem pressioná-la a tomar alguma providência.

Em outras palavras, não há necessidade de envolver as crianças diretamente nas negociações.

A própria existência das crianças evoca emoções em seus responsáveis.

Os atacantes parecem ter se aproveitado disso.

E então o telefone tocou.

Algo ainda mais peculiar aconteceu no caso Kido:

os atacantes ligaram diretamente para alguns dos responsáveis.

Segundo relatos, uma mãe que recebeu a ligação foi informada de que as informações de seu filho poderiam ser divulgadas e foi solicitada a pressionar a creche para pagar um resgate.

Foi aí que fiquei realmente intrigado.

Por que era necessário ligar para os pais?

Eles já tinham os dados.

A exigência de resgate era direcionada à empresa.

Eles deveriam simplesmente ter continuado as negociações com a empresa.

No entanto, os atacantes contataram os pais diretamente.

Percebo uma intenção que vai além do mero roubo de informações nessa ação.

Os atacantes podem não ter se concentrado apenas em obter dinheiro diretamente dos pais.

Em vez disso, talvez houvesse um motivo para pressionar a empresa por meio dos pais.

Os atacantes fazem uma exigência diretamente à empresa.

A empresa não atende.

Então, os atacantes contatam as pessoas que a empresa deveria proteger.

Essas pessoas exigem que a empresa tome providências.

Então, a empresa recebe exigências não apenas dos atacantes, mas também de seus usuários.

Nesse ponto, os atacantes introduzem as emoções de uma terceira parte nas negociações com a empresa.

O conflito que originalmente existia entre a empresa e os atacantes se transforma em um problema entre a empresa e seus usuários.

Esta é a estrutura psicológica na qual quero me concentrar desta vez:

a crueldade de usar crianças como isca.

Os seres humanos podem, por vezes, tolerar danos quando se trata de si mesmos.

Podem aceitar pequenos inconvenientes como inevitáveis.

No entanto, quando sentem que alguém que deveriam proteger está em perigo, seu julgamento pode mudar drasticamente.

Em particular, o desejo de um pai ou mãe de proteger seu filho é extremamente forte.

Se um agressor tenta explorar isso, o responsável sentirá um tipo diferente de pressão psicológica do que quando ele próprio é a vítima.

E se algo acontecer com meu filho porque eu não fiz nada?

Eu poderia ter evitado isso se tivesse pressionado a empresa com mais firmeza?

Eu poderia ter feito mais como pai ou mãe?

Esses tipos de pensamentos podem surgir.

E mesmo que o problema tenha sido causado pelo próprio agressor, ele tenta transferir parte da responsabilidade para o julgamento do responsável ou da empresa.

Vejo aqui o horror dos ataques que exploram a consciência humana.

Ao ameaçar ferir alguém, o agressor transfere a responsabilidade de proteger essa pessoa para outra.

Acredito que essa estrutura seja tanto uma chantagem financeira quanto uma coerção psicológica.

Além disso, os próprios atacantes podem explicar que estão simplesmente tentando fazer com que suas exigências sejam atendidas pela empresa. Eles podem criar uma narrativa de que

as vítimas foram prejudicadas porque a empresa se recusou a cooperar. E agora, vamos ao incidente da GMO em 2026. Quero avançar rapidamente para outubro de 2026. Vi um e-mail nas redes sociais. Era sobre o incidente de acesso não autorizado ao Onamae.com Desktop Cloud. 

Era um e-mail enviado por alguém que alegava ser um atacante para um usuário que afirmava ter sofrido prejuízos como resultado. Ao ler o conteúdo, lembrei-me do incidente da Kido. O e-mail explicava que eles eram uma equipe de hackers. O remetente então deu uma explicação peculiar para os prejuízos causados ​​à conta do usuário. 

Originalmente, eles não tinham a intenção de destruir a conta do usuário. No entanto, a GMO se recusou a negociar. Portanto, eles não tiveram escolha a não ser fazê-lo. O usuário não tem culpa. Ele deve receber uma compensação da empresa. Se necessário, eles também apoiarão um processo judicial. 

Essa era a essência do e-mail. É claro que não foi confirmado se o remetente deste e-mail era o verdadeiro atacante, ou que tipo de negociações ocorreram. No entanto, concentrei-me na forma como esta declaração foi construída. Os atacantes, embora aleguem ter causado o dano, estão tentando transferir a culpa para a empresa. 

Eles também estão incitando as vítimas a tomarem medidas contra a empresa. Senti que havia aqui uma estrutura psicológica muito semelhante ao caso Kido. Obviamente, os alvos dos dois casos são completamente diferentes. No caso Kido, as informações pessoais de crianças foram usadas como material de chantagem. 

No caso GMO, foi relatado que informações relacionadas a transações financeiras podem ter sido usadas indevidamente, resultando em perdas para os ativos dos usuários. A existência de uma criança como ser humano e o valor de ativos financeiros não podem ser colocados no mesmo nível. No entanto, acho que há algo que os dois casos têm em comum. 

Eles ferem algo que a vítima valoriza e tentam transformar essa emoção em pressão sobre a empresa. É aí que podemos ver a manipulação psicológica dos atacantes. Algo que foi cultivado ao longo de um longo período de tempo. Gerenciar ativos no mercado Forex e criar filhos. Claro, são duas atividades completamente diferentes. No entanto, acredito que haja um aspecto psicológico comum a ambas: a sensação de ter cultivado algo importante ao longo de um longo período. 

Alguns investidores podem ter passado anos adquirindo conhecimento, ganhando experiência e aumentando gradualmente seu patrimônio. Para essa pessoa, o valor em sua conta não é apenas um número. Representa seu tempo, suas decisões, o esforço investido e as escolhas feitas para o futuro. Tudo isso está incluído nesse valor. E se, de repente, tudo isso fosse perdido devido à manipulação fraudulenta de terceiros? 

A pessoa pode sentir mais do que apenas uma perda financeira. Pode sentir como se seu tempo arduamente conquistado tivesse sido pisoteado por um estranho. Pode sentir como se sua vida tivesse sido afetada por algo além do seu controle. Acredito que isso representa um grande fardo psicológico. E se o golpista compreendesse esse fardo, talvez esperasse mais do que apenas roubar dinheiro. 

A vítima reage fortemente. A raiva contra a empresa aumenta. A empresa é forçada a responder. O público repercute o fato como notícia. Se o agressor considerou todas essas reações, incluindo a da vítima, como parte de seu sucesso geral, então esse incidente começa a adquirir um significado que vai além da mera arrecadação de fundos. O dilema do bonde — um cenário conveniente. Isso me lembrou o dilema do bonde. Um bonde desgovernado. Pessoas que não conseguem escapar estão no final dele. Se você acionar a alavanca, pode mudar a direção em que o bonde está indo. No entanto, há pessoas em outro trilho. O que você fará?

Este experimento mental questiona as implicações morais de escolher um curso de ação em vez de não fazer nada.

No entanto, considerando o manifesto recente, penso de forma ligeiramente diferente.

Quem deu início à situação descontrolada? Quem

colocou pessoas nos trilhos?

Quem criou uma situação em que alguém teve que ser sacrificado?

Essas questões parecem estar ausentes, já que a empresa é forçada a fazer uma escolha.

O atacante causa o dano.

Depois, faz exigências à empresa.

E avisa que, se não forem atendidas, ocorrerão mais danos.

Superficialmente, parece que a empresa está sendo forçada a escolher.

Aceitará as exigências para proteger seus usuários? Ou

recusará as exigências e tolerará o dano aos seus usuários?

No entanto, foi o próprio atacante que escolheu realizar a ação que causou o dano.

O simples fato de a empresa ter recusado não elimina a responsabilidade do atacante.

Mesmo assim, o atacante pode encenar essa situação como se fosse um teste da ética da empresa.

Penso que há uma transferência de responsabilidade muito inteligente aqui.

Eles estão substituindo a crise que criaram por uma questão de escolha moral da outra parte.

E não importa qual escolha a outra parte faça, ela pode usar essa escolha a seu favor dentro de sua própria narrativa.

"Eu realmente não queria fazer isso."

Quero analisar essa frase.

À primeira vista, soa como arrependimento.

Parece uma admissão de que suas ações não eram desejáveis.

Mas e se outras palavras viessem a seguir?

Porque a outra parte não quis ouvir.

Porque não havia outra escolha. Porque

não havia escolha para alcançar seu objetivo maior.

Quando explicadas dessa forma, as primeiras palavras começam a assumir um significado ligeiramente diferente.

Eu realmente não queria fazer isso.

Mas eu não tinha escolha.

Portanto, não devemos nos culpar.

Estou muito interessado em como essa frase funciona.

Ela pode assumir a forma de um pedido de desculpas, ao mesmo tempo que obscurece a responsabilidade.

E quanto mais habilidosa a explicação, mais complexas as emoções que o ouvinte pode sentir.

O perpetrador, ainda assim, implora por compreensão. A

vítima, ainda assim, faz você considerar a perspectiva da outra parte.

A pessoa que deve ser responsabilizada se apresenta como alguém que tomou uma decisão difícil.

Isso pode ser visto como um ato em que o perpetrador atribui significado às suas ações e tenta fazer com que o ouvinte aceite esse significado.

Percebo aqui uma certa manipulação psicológica por meio da linguagem.

A capacidade humana de justificação moral.

Em psicologia, existe um conceito chamado "desvinculação moral".

Trata-se de um mecanismo estudado pelo psicólogo Albert Bandura, no qual as pessoas se distanciam temporariamente de seus próprios padrões morais e justificam ações que normalmente seriam consideradas problemáticas.

As pessoas não necessariamente abandonam todos os seus valores antes de ferir os outros.

Em vez disso, podem cometer atos prejudiciais enquanto ainda se percebem como justas.

Para isso, reconstroem o significado de suas ações.

Suas ações tinham um propósito maior.

A outra pessoa também é responsável.

O dano não é tão grande.

Ela estava apenas seguindo ordens.

A situação a obrigou a fazer isso.

A psicologia de tornar as próprias ações mais aceitáveis ​​por meio de tais explicações tem sido estudada.

Tenho uma pergunta aqui.

E se houvesse uma pessoa extremamente habilidosa em justificar suas ações?

Que tipo de explicação essa pessoa apresentaria?

Mesmo ações que normalmente pareceriam contraditórias podem receber uma justificativa diferente.

Eles atacaram, mas dizem que a culpa foi da outra pessoa.

Feriram pessoas inocentes, mas alegam que foi para o bem da sociedade.

Agiram em benefício próprio, mas afirmam que foi em nome da justiça. Ou exigem dinheiro, mas afirmam que seu verdadeiro motivo é outro.

Suas explicações nem sempre condizem com os fatos.

Contudo, para eles e seus associados, pode ser uma história perfeitamente convincente.

Os seres humanos conseguem, em retrospectiva, dar sentido até mesmo a eventos inconsistentes.

Acredito que essa capacidade seja crucial para a compreensão da psicologia das organizações criminosas.

Pessoas que fazem as coisas se encaixarem.

Aqui, quero escolher minhas palavras com cuidado.

Tendemos a pensar que, se houver inconsistências na explicação de um criminoso, devemos simplesmente apontá-las.

No entanto, para certos indivíduos, ser informado sobre as inconsistências não é necessariamente um motivo para parar de explicar.

Eles introduzem outro motivo .

Mudam a premissa da história.

Enfatizam a responsabilidade da outra pessoa.

Falam sobre a magnitude de seus próprios objetivos.

E assim, reorganizam sua explicação.

Acredito que existe uma possibilidade de que a capacidade intelectual e as questões morais estejam estranhamente interligadas.

Ter uma grande capacidade de construir explicações lógicas não é bom nem ruim em si.

Mas e se essa capacidade for usada para justificar as próprias ações prejudiciais?

Ou se for usada para apelar à culpa da outra pessoa e mudar seu comportamento?

A própria capacidade intelectual pode se tornar uma ferramenta de manipulação psicológica.

Considerei essa possibilidade ao ler os e-mails no caso dos transgênicos.

Eles não queriam prejudicar as vítimas.

No entanto, a empresa se recusou a negociar.

Portanto, eles querem que a empresa seja responsabilizada.

Esse cenário pode ser interpretado como uma explicação para os atacantes tentarem se posicionar consistentemente do lado certo.

Contudo, não podemos saber apenas pelos e-mails se o remetente realmente acredita nisso.

Acho que há outro problema.

A justiça em que alguém genuinamente acredita e a justiça que alguém pratica para manipular os outros podem parecer muito semelhantes para quem vê de fora.

Não é fácil distingui-las.

No caso Kido, os atacantes se desculparam.

E fiquei ainda mais refletindo sobre isso depois de conhecer o restante do caso Kido.

A Radiant roubou informações de crianças, publicou algumas delas e exigiu um resgate da empresa.

Suas ações foram recebidas com fortes críticas na sociedade britânica.

Não apenas

pais, mas também especialistas em segurança e outros cibercriminosos os condenaram.

Em outubro de 2025,

os atacantes alegaram ter apagado as informações das crianças e pediram desculpas.

Fiquei profundamente interessado nesse desenvolvimento.

Por que se desculparam repentinamente?

Será que realmente se arrependeram de ter prejudicado as crianças?

Ou será que julgaram que a reação negativa da sociedade seria maior do que o esperado e prejudicial às suas atividades?

Notícias indicam que especialistas em segurança sugerem que o pedido de desculpas e as alegações de exclusão de dados podem ter sido ações tomadas para mitigar os danos à sua reputação e atrair a atenção das autoridades policiais.

A Kido confirmou que os atacantes removeram as informações do site público.

No entanto, se todas as informações foram realmente apagadas por completo, permanece uma incógnita.

O importante aqui é que as declarações dos atacantes mudaram.

Primeiro, fizeram ameaças. Depois,

foram criticados.

E então, pediram desculpas.

Essa mudança por si só não nos permite julgar o que aconteceu internamente com os atacantes.

Contudo, é possível que seu comportamento tenha mudado devido a avaliações externas.

Eles estavam tentando manipular psicologicamente outras pessoas e agora estão mudando seu comportamento em resposta às reações da sociedade.

Senti a complexidade da psicologia de grupo humana nesse cenário.

Até mesmo criminosos são avaliados por seus pares.

Na sociedade em geral, as pessoas são, por vezes, avaliadas com base nos resultados do seu trabalho e nas suas contribuições sociais.

Fizeram um excelente trabalho.

Alcançaram ótimos resultados.

Resolveram um problema difícil.

Essas experiências levam ao reconhecimento por parte daqueles que as rodeiam.

Contudo, mesmo dentro de grupos que se envolvem em atividades ilegais, pode existir um sistema de avaliação por parte dos seus pares.

Capacidade técnica.

Resultados.

Confiança.

E os valores que o grupo partilha.

É concebível que a posição e a avaliação de uma pessoa possam mudar dependendo destes fatores.

Aqui, foquei-me nos relatos de que os atacantes no caso Kido foram criticados por outros cibercriminosos.

À primeira vista, isto parece estranho.

Por que razão criminosos criticariam os crimes de outros?

No entanto, isto não é necessariamente uma contradição.

Mesmo grupos que se envolvem em atividades ilegais semelhantes podem não concordar sobre quais ações são aceitáveis ​​ou quais querem evitar.

Atacar crianças pode ser um ato inaceitável para alguns grupos.

Ou podem não gostar do facto de a atenção social excessiva levar a investigações sobre outras atividades criminosas. Pode

haver mais do que uma razão.

Aqui, lembro-me da metáfora do "mundo do crime".

Se existem padrões e ordens de avaliação únicos entre pessoas que operam fora da sociedade,

o que é elogiado e o que é condenado nesses contextos?

Habilidades condenadas na sociedade convencional podem ser altamente valorizadas em outros grupos.

Além disso, o reconhecimento dentro de um grupo pode reforçar ainda mais o comportamento de uma pessoa.

O reconhecimento que os seres humanos buscam não se limita necessariamente ao reconhecimento da sociedade convencional.

Acredito que essa seja uma perspectiva importante a ser considerada ao se pensar na psicologia de grupos ilegais.

"É pelo dinheiro", disse o agressor.

Aqui, gostaria de abordar outro fato referente ao caso Kido.

A pessoa que alega ser o agressor disse à BBC que agiu por ganho financeiro. Ela

também afirmou estar ciente de que suas ações eram criminosas.

Isso não se alinha necessariamente com a hipótese que considerei até agora, de que "a pessoa encontra prazer no próprio ato de cometer um crime".

É precisamente por isso que considero essa declaração importante.

Se o agressor afirma que sua motivação é o dinheiro, então essa declaração é relevante para análise.

Por outro lado, não podemos concluir, apenas com base nessa declaração, que não existam outras motivações psicológicas.

Isso ocorre porque o comportamento humano pode ser influenciado por múltiplos motivos:

obter dinheiro,

testar as próprias habilidades,

ser reconhecido pelos pares,

dominar os outros.

É concebível que tais emoções coexistam em uma mesma pessoa.

No entanto, não foi confirmado que todos esses motivos realmente existiam no caso Kido.

Em vez de fazer suposições sobre os pensamentos íntimos do agressor, gostaria de me concentrar em um fato.

Mesmo que o agressor tenha declarado publicamente que seu motivo era financeiro, ações foram tomadas durante o crime para manipular as emoções da vítima e pressionar a empresa.

Em outras palavras, seja qual for o objetivo final do agressor, a manipulação psicológica pode ser usada como um meio para um fim.

E entre esses meios, estão aqueles que exploram o amor e a consciência da vítima.

Quero levar esse fato muito a sério.

Para quem são feitas as desculpas?

Os seres humanos atribuem um significado especial ao ato de pedir desculpas.

Acredita-se que pedir desculpas significa admitir que houve um problema com as próprias ações.

No entanto, o simples fato de alguém proferir palavras de desculpas não significa que possamos compreender seus pensamentos íntimos.

Às vezes, a pessoa está verdadeiramente arrependida.

Às vezes, quer reparar o relacionamento.

Às vezes, quer evitar críticas.

E às vezes, usa o pedido de desculpas para acalmar as emoções da outra pessoa.

Considerei isso ao comparar o pedido de desculpas no caso Kido com o e-mail considerado a declaração de responsabilidade no caso GMO.

Os dois textos não são idênticos.

Não foi confirmado que tinham o mesmo propósito.

No entanto, em ambos os casos, vemos uma tentativa dos próprios atacantes de explicar suas ações ao mundo exterior.

No caso Kido, um pedido de desculpas foi emitido após receber fortes críticas.

No caso GMO, alguém que alegava ser um dos atacantes explicou a situação às vítimas e pediu que elas intercedessem junto à empresa.

Não sabemos até que ponto cada explicação reflete seus verdadeiros sentimentos.

Contudo, acredito que haja uma questão comum aqui:

por que os perpetradores se importam tanto com a forma como são percebidos?

Se eles simplesmente obtiveram sucesso em um ataque técnico, há momentos em que não precisam explicar nada.

Mesmo assim, eles se esforçam para transmitir uma mensagem.

Explicam sua posição.

Às vezes pedem desculpas.

Às vezes transferem a culpa.

Tais ações incluem uma tentativa de mudar as percepções e os sentimentos dos outros.

Vejo isso como um problema de controle por meio de palavras.

"Não é nossa culpa."

Agora, voltemos ao e-mail do caso da GMO.

Inicialmente, eles não queriam prejudicar os usuários.

No entanto, a GMO se recusou a negociar.

Portanto, ocorreram perdas nas contas dos usuários.

Essa explicação é, de certa forma, muito conveniente.

Se o ataque for bem-sucedido, eles podem demonstrar suas capacidades.

Se a empresa não atender às suas exigências, eles podem alegar que a culpa é da empresa.

Se as vítimas ficarem com raiva, essa raiva pode ser direcionada à empresa.

E se a empresa decidir oferecer compensação, eles podem falar sobre esse resultado como uma conquista de suas próprias ações.

Isso é o que me interessou.

Independentemente do resultado, não é uma narrativa que pode receber um significado conveniente para eles?

Claro, não sabemos se isso estava de acordo com os cálculos dos perpetradores.

Mas é assim que o texto pode ser interpretado.

E se os atacantes acreditam que suas ações são justas, essa explicação pode ter um significado ainda mais forte.

Eles não estão fazendo nada de errado.

Estão agindo por um propósito maior. O

motivo pelo qual as pessoas estão sendo prejudicadas é porque a estrutura de poder existente se recusou a mudar.

Portanto, não é culpa deles.

Isso me lembrou das lendas urbanas dos Capítulos 1 e 2.

A história de justiça retratada pelo QAnon.

O discurso em torno do QAnon inclui uma narrativa de que existem forças que controlam secretamente a política e a economia mundial, e que as pessoas que se opõem a elas restaurarão a ordem social.

E a teoria da reestruturação financeira NESARA/GESARA descreve um futuro no qual a riqueza monopolizada pela classe dominante atual será liberada e redistribuída ao povo.

Independentemente da veracidade dessa história, estou me concentrando em uma característica psicológica:

posicionar suas ações como justiça com o objetivo de corrigir injustiças existentes.

Se houvesse alguém que acreditasse fortemente em tal visão de mundo

, como essa pessoa avaliaria sua intervenção na ordem econômica vigente?

Mover os fundos de grandes corporações.

Chocar a sociedade.

Mudar a tomada de decisões corporativas.

É possível que eles percebam tais resultados como evidência de que sua justiça está próxima de se concretizar.

No entanto, é importante não confundir narrativas ideológicas com os verdadeiros perpetradores. Não há

evidências de que os agressores no caso dos transgênicos fossem apoiadores do QAnon ou da teoria da reestruturação financeira. Nenhuma

ligação ideológica semelhante foi confirmada com a Radiant no caso Kido.

Mesmo assim, gostaria de refletir sobre como a psicologia de interpretar as próprias ações como justiça pode justificar o dano.

Porque acreditar que se está certo não significa necessariamente não ferir os outros.

O que aqueles que defendem a justiça estão dispostos a sacrificar?

Os seres humanos às vezes pagam um preço muito alto por suas crenças.

Eles abrem mão de seus meios de subsistência.

Investem seus bens.

Perdem seu status social.

E, em casos extremos, nem mesmo se importam com a própria vida.

Essas fortes convicções foram observadas em diversos movimentos religiosos e políticos ao longo da história. Alguns

apoiaram pessoas e buscaram melhorar a sociedade, enquanto outros justificaram o dano a terceiros. Aqui

, lembro-me do incidente da Aum Shinrikyo no Japão.

Em 20 de março de 1995,

gás sarin foi liberado no metrô de Tóquio por membros da Aum Shinrikyo.

Muitas pessoas perderam a vida ou ficaram feridas.

Entre os envolvidos no ato, havia pessoas com alto nível de escolaridade e conhecimento especializado.

Ao refletir sobre esse incidente, percebo que a capacidade intelectual humana e o julgamento moral nem sempre caminham na mesma direção.


Ter conhecimento avançado não é sinônimo de não prejudicar os outros.

A capacidade de compreender questões complexas e a capacidade de questionar as próprias crenças e a autoridade são habilidades diferentes.

E a capacidade de construir justificativas para as próprias ações pode, por vezes, sustentar comportamentos extremos.

É aqui que vejo a importância da psicologia criminal.

Há aspectos que não podem ser compreendidos simplesmente explicando o crime como "as ações de pessoas que fazem coisas ruins".

O que o perpetrador acreditava ser certo?

A aprovação de quem ele buscava?

Quais valores de grupo ele aceitava?

E como eles interpretaram o sofrimento alheio?

Essas são questões que precisamos considerar.

Atacando a consciência.

Ao escrever este capítulo, pensei muitas vezes na palavra "consciência".

O que é consciência?

O desejo de não ferir os outros.

O desejo de ajudar os necessitados. O senso de

responsabilidade de proteger aqueles de quem gostamos.

E o questionamento constante sobre se nossas ações são corretas.

Acredito que esses aspectos são cruciais para o funcionamento da sociedade humana.

No entanto, e se um atacante tentar explorar o funcionamento dessa consciência?

O desejo de um pai de proteger seu filho.

O senso de responsabilidade de uma empresa em proteger seus usuários.

O desejo sincero de uma vítima de recuperar seus bens perdidos.

Essas emoções podem ser transformadas em pressão sobre uma empresa.

Defino isso como "atacar a consciência".

Os atacantes tentam usar a própria psicologia dos seres humanos, que se esforçam para fazer o que é certo, para seus próprios fins.

Este é um problema de um nível diferente dos ataques cibernéticos técnicos.

Roubo de senhas.

Infiltração em servidores.

Informações pessoais são roubadas.

Esses são eventos técnicos.

No entanto, posteriormente, os perpetradores contatam as vítimas, estimulando sua raiva e culpa e incitando-as a tomar medidas contra a empresa.

Nesse processo, a própria psicologia humana está em jogo.

É por isso que acredito que, ao considerarmos o cibercrime moderno, precisamos não apenas de uma perspectiva técnica, mas também de uma perspectiva da psicologia criminal.

Quem ficaria feliz se a empresa oferecesse uma compensação?

Aqui, gostaria de retornar ao caso da GMO.

Até 23 de outubro de 2026, a GMO não havia anunciado uma política específica de compensação para perdas de usuários.

Portanto, o que se segue é um cenário hipotético.

E se a GMO decidisse fornecer uma compensação substancial aos usuários que sofreram perdas devido a essa transação fraudulenta?

Essa decisão teria implicações significativas para os usuários.

Criaria a possibilidade de recuperar os ativos perdidos.

Poderia aliviar a ansiedade em relação aos seus meios de subsistência futuros.

E para a empresa, se tornaria uma questão de ônus financeiro e tomada de decisão gerencial.

No entanto, também estou considerando outra perspectiva.

Como os atacantes perceberiam essa decisão de compensação? E

se o objetivo dos atacantes fosse impor um ônus financeiro a uma grande corporação por meio de suas ações?

A decisão de uma empresa de oferecer indenização pode ser vista como uma conquista.

Os agressores não receberam dinheiro diretamente da empresa,

mas conseguiram que ela gastasse fundos.

Se esse resultado se tornar notícia e se espalhar amplamente na sociedade, poderá ter um significado ainda maior para os agressores.

É claro que uma decisão legítima de uma empresa de oferecer indenização não significa que ela cedeu às exigências dos agressores.

No entanto, os próprios agressores podem interpretá-la como um sucesso. É nisso que

estou me concentrando.

Uma decisão tomada por uma empresa por boa vontade e responsabilidade pode receber um significado diferente na mente de um agressor.

Essa é a essência desta análise.

O sucesso nem sempre pode ser medido em dinheiro.

Dinheiro não é o único motivo pelo qual as pessoas agem.

Eu trabalho.

Preciso de dinheiro para viver.

Mas a satisfação no trabalho não é determinada apenas pelo salário.

Quando consigo resolver um problema difícil.

Quando um sistema que projetei funciona bem.

Quando alguém aprecia meu trabalho.

Quando sinto que minhas habilidades foram úteis.

Há aí uma sensação de realização que é diferente da financeira.

E acho que também precisamos considerar as recompensas psicológicas das pessoas que se envolvem em atividades ilegais.

Por exemplo, suponha que haja um agressor que goste de testar suas habilidades.

Por outro lado, considere uma pessoa que obtém uma forte sensação de satisfação ao influenciar a tomada de decisões de outros.

Para essa pessoa, o sucesso de um ataque pode não ser medido apenas em termos monetários. Foi

tecnicamente bem-sucedido.

Interrompeu as operações de uma empresa.

A sociedade reagiu.

E a empresa foi forçada a tomar uma importante decisão de gestão.

Cada um desses eventos poderia potencialmente se tornar uma história de sucesso para essa pessoa.

Além disso, se tais conquistas forem elogiadas entre seus pares, isso pode motivá-la a tomar novas ações.

Acredito que esse tipo de mecanismo de recompensa psicológica seja crucial para a compreensão do cibercrime moderno.

No entanto, ainda não foi confirmado se essa psicologia realmente existe nos autores deste caso.

Além disso, motivações monetárias e satisfação psicológica podem coexistir.

Mesmo assim, questiono a avaliação do sucesso de um crime unicamente pela quantia de dinheiro que os autores ganharam.

Qual foi o impacto que causaram na sociedade e em que medida sentiram que o fizeram?

Se existe uma pessoa que encontra recompensa nisso, então a racionalidade monetária por si só não explica completamente suas ações.

Qual foi o legado do caso Kido de 2025?

Gostaria de abordar aqui o desfecho do caso Kido.

Em 7 de outubro de 2025,

a Polícia Metropolitana anunciou a prisão de dois jovens de 17 anos em conexão com o caso.

As acusações incluíam uso indevido de computador e extorsão.

A investigação prosseguiu.

A Kido explicou que não pagou o resgate e que o cenário de negociação inicialmente planejado pelos atacantes não se desenrolou como previsto.

Os atacantes pediram desculpas e alegaram ter apagado as informações das crianças.

Acredito que esse desfecho também seja significativo.

Por mais habilmente que os atacantes tentem exercer pressão psicológica, nem sempre conseguem manipular a sociedade como desejam.

A raiva dos pais pode ser direcionada aos próprios atacantes. Eles podem ser condenados

por outros criminosos.

As autoridades podem se envolver e suspeitos podem ser presos.

Em suma, a reação da sociedade não é algo que os atacantes possam controlar completamente.

No entanto, quero chamar a atenção para as táticas psicológicas utilizadas no caso.

Exigências são feitas à empresa.

A empresa não atende às exigências.

Então, informações sobre as pessoas que a empresa deveria proteger são utilizadas.

Eles contatam essas pessoas diretamente e pedem que influenciem a empresa.

Essa estrutura tenta estender as negociações, que antes se restringiam apenas à empresa e ao atacante, para uma sociedade mais ampla.

Uma função semelhante pode ser vista no e-mail considerado uma declaração reivindicando a responsabilidade pelo ataque aos OGMs.

Percebo aqui a pressão psicológica generalizada inerente ao cibercrime moderno.

Quem é o vilão e quem é o herói?

Aqui, gostaria de retornar à palavra "narrativa".

Os seres humanos às vezes entendem os eventos como narrativas.

Quem é o protagonista?

Quem é o vilão?

Quem é a vítima?

Quem deve ser salvo?

Quando esses papéis são atribuídos, eventos complexos tornam-se mais fáceis de entender.

No entanto, a impressão do mesmo evento pode mudar dependendo de como os papéis são atribuídos.

Por exemplo, no cenário apresentado pela pessoa que alega ser o atacante no ataque aos OGMs, foi enfatizado que a empresa recusou as exigências.

Nesse cenário, o próprio atacante é retratado como alguém que agiu por necessidade.

A vítima é alguém que deve ser salva.

E a empresa é retratada como aquela que deve ser responsabilizada.

Acho que essa organização é importante.

Porque o agressor está tentando se desvencilhar do papel de vilão na narrativa.

Originalmente, o texto deveria explicar as ações prejudiciais que eles cometeram, mas o foco da escrita muda para a resposta da empresa.

A recusa da empresa em negociar.

A alegação de que a empresa falhou em proteger seus usuários.

A exigência de que a empresa forneça indenização.

Dessa forma, a responsabilidade da empresa é enfatizada mais do que as ações dos próprios agressores.

Acho esse funcionamento da linguagem muito interessante.

Porque, dependendo de quem conta a história, até mesmo o foco do ouvinte pode mudar.

E se essa história for amplamente compartilhada, pode influenciar o debate social.

A consciência, por si só, é uma fraqueza?

Pensando nisso, cheguei a uma pergunta.

O desejo humano de proteger os outros.

O desejo de ajudar os necessitados.

O sistema social que busca compensar aqueles que sofreram danos.

Esses são valores que sempre prezamos.

Mas e se um agressor tentar manipular a sociedade explorando esses valores?

Nossa consciência se torna uma fraqueza?

Não quero dar uma resposta simples aqui.

Não acho que a consciência em si seja uma fraqueza.

Na verdade, é graças à consciência que existem mecanismos de compensação e responsabilidade na sociedade.

O problema é que pode haver pessoas que tentam explorar até mesmo o funcionamento desse sistema.

E para essas pessoas, até mesmo a consciência alheia pode parecer um meio para atingir algum objetivo.

Aqui reside a complexidade da metáfora da "luz e das trevas".

Do lado da luz está a vontade de ajudar os outros.

No entanto, essa intenção poderia ser explorada por alguém com uma motivação diferente.

Por outro lado, aqueles que estão do lado das trevas não se consideram necessariamente maus.

Em vez disso, podem acreditar que suas ações são justas.

É por isso que penso:

acreditar na justiça e não prejudicar os outros não são necessariamente a mesma coisa.

E ser capaz de articular a justiça e essa justiça ser correta também são coisas distintas.

O que o crime significa para um criminoso?

Ao investigar esses casos, cheguei a uma conclusão importante:

a palavra "criminoso" sozinha não explica completamente a psicologia dessa pessoa.

Algumas pessoas cometem crimes por dinheiro. Algumas

cometem crimes por raiva ou vingança.

Outras ainda agem para realizar suas crenças ou ideologias. E

pode haver indivíduos que encontram satisfação psicológica em prejudicar ou manipular os outros.

O funcionamento interno dessas pessoas não é o mesmo.

Quero refletir particularmente sobre o último tipo de psicologia:

causar problemas aos outros.

Observar as reações dos outros.

Fazer com que pessoas ou organizações ajam de acordo com seus próprios planos.

E se a pessoa vivenciasse tais eventos como uma espécie de jogo intelectual?

Para essa pessoa, a atividade criminosa deixou de ser apenas um meio de obter dinheiro. Passou a ser uma forma

de demonstrar suas habilidades,

de obter reconhecimento entre seus pares

e de sentir que exerce influência sobre a sociedade.

Ao imaginar tal pessoa, não posso deixar de pensar na relação entre inteligência humana e moralidade.

A alta capacidade intelectual não é necessariamente usada apenas para bons propósitos.

A capacidade de justificar as próprias ações e a capacidade de compreender as emoções alheias podem ser desviadas para outros fins.

Que tipo de pessoa possui essas habilidades

e a que grupo pertence?

Acredito que há questões importantes a serem consideradas ao refletir sobre a psicologia criminal.

Aqueles que mantêm a consciência como refém.

Ao longo deste capítulo, comparei dois casos:

o caso Kido, em 2025

, e o caso dos OGM, em 2026.

Um caso envolveu o uso de informações de crianças para chantagem, e o outro, o possível uso indevido de informações relacionadas a transações financeiras.

A natureza do dano é diferente.

Também não foi confirmado se os autores dos ataques eram os mesmos.

No entanto, elas compartilham um ponto em comum: os atacantes visam diretamente indivíduos que as empresas deveriam proteger.

Além disso, existe uma estrutura na qual os atacantes explicam suas ações e tentam transferir a culpa para as empresas .

Ao considerar tais ataques, sinto que simplesmente chamá-los de "violações de dados" ou "pedidos de resgate" não é suficiente.

Não são apenas os dados que estão sendo atacados. É a reputação da empresa, a sensação de segurança dos usuários , o instinto humano de proteger o que é importante e a consciência da sociedade ao tentar ajudar as vítimas. Esses elementos podem ser explorados para os propósitos dos atacantes. Portanto, quero chamar essas ações de "ataques que sequestram a consciência". 

Os atacantes não precisam necessariamente eliminar a consciência da vítima; em vez disso, eles pressupõem que a vítima a possua. O desejo de proteger os filhos, de recuperar os bens, de responsabilizar a empresa — é por causa dessas emoções naturais que os atacantes conseguem exercer pressão sobre os outros. Vejo nisso uma característica da chantagem psicológica moderna. 

E o que estamos vendo? Outubro de 2026. Minhas reflexões, que começaram com um único e-mail, se expandiram até aqui. QAnon. NESARA/GESARA. Reestruturação financeira. Grandes quantidades de informações pessoais. Organizações profissionais envolvidas na gestão de ativos. Chantagem usando informações de crianças. E a psicologia que tenta influenciar as decisões econômicas das corporações. À primeira vista, esses parecem ser assuntos distintos. 

No entanto, há um eixo comum que me interessa. O que os humanos querem controlar? Dinheiro? Informação? A tomada de decisões de outros? Ou o impacto que suas próprias habilidades têm sobre a sociedade? Acredito que existe uma questão que conecta a psicologia criminal e a sociedade digital moderna. E mais uma coisa. Como os humanos justificam suas ações? 

Pessoas que continuam agindo mesmo sabendo que estão fazendo algo errado. Pessoas que encontram prazer nisso mesmo sabendo que é errado. E pessoas que acreditam que suas ações são a realização de uma justiça maior. Sua psicologia não é necessariamente a mesma. É por isso que, no próximo capítulo, gostaria de me aprofundar um pouco mais no funcionamento interno da mente humana. Psicopatia. Maquiavelismo. Narcisismo. Sadismo. Desvinculação moral.



E há também a psicologia de encontrar prazer em manipular os outros.

Como essas características podem se relacionar com o comportamento criminoso e o status social?

É claro que nem todos com certos traços psicológicos necessariamente cometerão crimes.

No entanto, a possibilidade de a psicologia de sentir prazer em prejudicar e controlar os outros estar ligada a comportamentos criminosos reais já foi estudada.

Quero refletir sobre isso mais profundamente.

Porque, ao pensar sobre esse caso, uma certa pergunta permaneceu comigo.

E se ferir os outros não fosse doloroso para essa pessoa, mas prazeroso?

E se influenciar corporações e a sociedade por meio de suas habilidades fosse o jogo mais divertido de todos?

Em que palavras essa pessoa entenderia as ações que chamamos de crimes?

É trabalho?

É uma missão?

É competição?

Ou é apenas um jogo?

Não acho que a resposta possa ser vista apenas de uma perspectiva monetária.

A seguir, quero considerar essa psicologia.

- Continua

no Capítulo 6, "É crime ou jogo? - A psicologia de humanos que apreciam inteligência, controle e dano."

⸻Referências * Reuters (26 de setembro de 2025) Creches

de Londres são alvo de hackers, dados de 8.000 crianças são roubados * The Guardian (26 de setembro de 2025) Hackers da creche Kido ameaçam publicar mais perfis de crianças * The Guardian (2 de outubro de 2025) Hackers da creche Kido dizem ter apagado dados roubados * Financial Times (8 de outubro de 2025) Jovens presos por ataque hacker à Kido ligado a ataque a hospital e fornecedor de alimentos * Albert Bandura (2002) Desengajamento Moral Seletivo no Exercício da Agência Moral — Journal of Moral Education * Sophos Defenda e responda: Um guia de sobrevivência a ransomware * GMO Internet, Inc. (23 de outubro de 2026) Pedido de desculpas e aviso sobre acesso não autorizado ao "Onamae.com Desktop Cloud" (3º relatório) * ITmedia NEWS (23 de outubro de 2026) "Onamae.com" Um servidor virtual de negociação automatizada de câmbio (FX) pode ter sofrido perdas financeiras devido a acesso não autorizado. Este capítulo é um ensaio baseado em informações publicamente disponíveis até 23 de outubro de 2026 e em pesquisas em psicologia criminal, distinguindo entre os fatos confirmados do incidente, as alegações dos atacantes e as interpretações e hipóteses psicológicas do autor.