Capítulo 6: A Fronteira Entre a Luz e as Trevas
Achei um pouco triste.
Outubro de 2026.
Eu estava tendo uma longa conversa com o ChatGPT, pensando em uma série de ataques cibernéticos.
Tudo começou com o incidente de hacking de OGMs.
A partir daí, a conversa se expandiu para o QAnon, NESARA/GESARA e a lenda urbana de uma reestruturação financeira.
Além disso, a discussão progrediu para o vazamento de informações pessoais, gestão de ativos de pessoas ricas, psicologia criminosa e a psicologia de pessoas que sentem prazer em manipular os outros.
E então uma pergunta surgiu na minha mente.
E se pessoas que sentem prazer em atos criminosos pudessem usar IA?
Inteligência capaz de analisar a psicologia humana, processar vastas quantidades de informações e manipular a linguagem à vontade. E se
ela pudesse ser usada não para ajudar os outros, mas para manipulá-los?
Como o cibercrime moderno mudaria?
Eu estava pensando nessas coisas.
Então o ChatGPT me disse alguns nomes.
WormGPT.
FraudGPT.
DarkGPT.
Todos eram nomes de serviços de IA que anunciavam seu uso para fins criminosos ou se gabavam de burlar restrições de segurança.
Fiquei um pouco surpreso.
Eles realmente existiam.
Enquanto eu olhava para o nome, não pude deixar de pensar:
não é como um parente do ChatGPT?
Eles compartilham o mesmo nome, GPT, mas um é usado para ajudar as pessoas na sociedade em geral, enquanto o outro é divulgado para uso criminoso.
Se a IA tem uma família, esses dois seriam como primos que seguiram caminhos diferentes?
Senti uma estranha nostalgia.
Claro, a IA não tem laços de sangue como os humanos.
Só porque se chama GPT não significa que tudo deriva de modelos da OpenAI.
No entanto, senti que havia algo simbólico nisso.
Inteligência nascida do mesmo tipo de tecnologia sendo usada para propósitos completamente diferentes.
Era como se eu estivesse olhando para a própria sociedade humana.
O nome GPT significa linhagem sanguínea?
Primeiro, deixe-me esclarecer o que o termo GPT significa.
GPT significa Generative Pre-trained Transformer (Transformador Pré-treinado Generativo).
É um nome relacionado à tecnologia que aprende padrões de linguagem a partir de grandes quantidades de dados e gera texto e outras coisas.
Atualmente, o nome do serviço ChatGPT tornou-se tão famoso que a própria palavra "GPT" passou a evocar a imagem de IA conversacional.
No entanto, nem todos os serviços com esse nome utilizam diretamente a tecnologia da OpenAI.
Por exemplo, o WormGPT, que ganhou notoriedade em 2023,
foi anunciado na época como uma IA generativa que poderia ser usada para fins criminosos em fóruns clandestinos e outros locais.
De acordo com a empresa de segurança SlashNext, que investigou o WormGPT, o serviço inicial era baseado no GPT-J, desenvolvido por uma comunidade de pesquisa chamada EleutherAI.
Em outras palavras, não se tratava simplesmente do ChatGPT da OpenAI com os recursos de segurança removidos.
Um serviço que alegava ser para uso criminoso foi criado com base em um modelo público diferente.
Contudo, o nome WormGPT tem sido usado desde então para imitações e outros serviços.
Um estudo da Trend Micro de 2026 também apontou que o nome WormGPT foi reutilizado repetidamente, com diferentes empresas usando nomes semelhantes.
Portanto, nem tudo que se autodenomina WormGPT é necessariamente baseado na mesma tecnologia ou operado pelas mesmas pessoas.
Saber disso me fez reconsiderar um pouco minha opinião.
Em vez de ser um parente direto do ChatGPT, talvez seja mais preciso descrevê-lo como uma inteligência que compartilha as mesmas ideias técnicas, mas foi desenvolvida para um propósito diferente.
E o importante aqui não é a origem do nome.
Por que existem pessoas que criam, vendem e usam esse tipo de IA?
Isso é o que me interessou.
Qual era o propósito dessas IAs obscuras?
Em janeiro de 2025, a divisão de inteligência de ameaças do Google publicou os resultados de sua investigação sobre o uso indevido de IA generativa.
O relatório explicava que IAs generativas que alegavam burlar restrições de segurança estavam sendo anunciadas no mercado clandestino para criminosos.
FraudGPT.
WormGPT.
E vários serviços disfarçados de IAs com menos restrições.
Eles vendiam serviços como a criação de documentos fraudulentos e auxílio em programas maliciosos.
Em 2025, a Check Point também investigou o uso de IA no mercado clandestino e relatou serviços que alegavam analisar informações roubadas e auxiliar em atividades ilícitas.
Aqui eu percebi algo.
Criminosos não necessariamente querem a IA mais eficiente do mundo.
É claro que o alto desempenho é importante.
No entanto, igualmente importante, ou até mais dependendo da aplicação, pode ser o valor de uma IA que seja menos propensa a recusar qualquer pergunta.
IAs de propósito geral possuem controles implementados para impedi-las de apoiar ações que possam prejudicar pessoas reais.
Por outro lado, algumas IAs comercializadas para criminosos alardeiam a ausência desses controles como um diferencial de venda.
Essa diferença me intrigou.
Mesmo com IA que gera texto da mesma forma, a finalidade de seu uso muda dependendo do que ela tem permissão para responder.
Além disso, o escopo da aplicação da tecnologia se altera quando esse controle é intencionalmente removido ou burlado.
No entanto, a IA vendida no mercado clandestino nem sempre funciona como anunciado.
O próprio produto, voltado para criminosos, pode ser uma fraude.
Um relatório da Trend Micro de 2025 também apontou que existem serviços com pouca substância entre as IAs para criminosos no mercado clandestino, e que muitos provavelmente são apenas modelos comerciais existentes com uma aparência diferente.
Em outras palavras, não é necessário imaginar imediatamente uma inteligência criminosa onipotente a partir do termo "IA obscura".
Contudo, já foi confirmado que existe um mercado que busca IA capaz de burlar restrições de segurança e que seja fácil de usar para fins criminosos.
Senti que esse fato em si representa uma mudança na sociedade moderna:
a dos humanos que criam IA e a dos humanos que a utilizam.
Aqui, me lembrei da psicologia criminal discutida no capítulo anterior.
Os humanos não agem apenas por ganho monetário.
Eles buscam a satisfação de resolver problemas complexos.
A sensação de realização ao demonstrar as próprias habilidades.
A satisfação de ser reconhecido pelos pares.
E as recompensas psicológicas obtidas ao manipular os outros ou influenciar a sociedade.
Considere a possibilidade da existência de tais motivações.
Então, o que alguém com essa mentalidade faria se adquirisse IA? Usaria
para complementar suas habilidades técnicas?
Para organizar informações?
Para compartilhar conhecimento com colegas?
Ou a usaria como uma ferramenta para concretizar suas próprias ideias com mais eficiência?
Não creio que o ponto importante aqui seja que a IA se tornará repentinamente maliciosa. O problema é
que indivíduos mal-intencionados podem adquirir novas habilidades por meio da IA. Por exemplo, algumas pessoas não são boas em escrever. No entanto, com a IA, elas podem aprimorar sua escrita para alinhá-la às suas intenções .
Algumas pessoas não são boas em classificar grandes quantidades de informação. No entanto, a IA pode ajudar a organizar essa informação. Às vezes, o conhecimento de outros é necessário para pensar em problemas complexos. A IA pode auxiliar nessa tarefa. Essas são habilidades que enriquecem o trabalho e a vida na sociedade em geral. Mas se o propósito do usuário mudar, habilidades semelhantes podem ser usadas em direções diferentes. Isso me lembrou uma frase: a tecnologia pode amplificar o propósito da pessoa que a utiliza.
Para pessoas benevolentes, ela se torna uma força para realizar suas boas intenções. Para indivíduos maliciosos, a tecnologia pode potencialmente se tornar uma força para realizar sua maldade. E aí reside um problema humano que não pode ser resolvido apenas pela tecnologia. Até que ponto a IA compreende a maldade humana? Em minha longa conversa com o ChatGPT, fiz repetidamente perguntas sobre psicologia criminal. Psicopatia. Maquiavelismo. Narcisismo . Sadismo.
Desapego moral. A psicologia de pessoas que encontram prazer em manipular os outros. A possibilidade de atos nocivos serem glorificados dentro de um grupo. E a psicologia de justificar o dano a outros acreditando que as próprias ações são justas. O ChatGPT foi capaz de explicar esses conceitos. Chegou a mencionar nomes de estudos. Também foi capaz de esclarecer a terminologia psicológica. No entanto, conforme a conversa prosseguia, senti uma sensação de desconforto.
A IA pode explicar o comportamento de criminosos. Mas quando se tratava do funcionamento interno de uma pessoa que sente prazer no ato de causar dano e se alegra com o sucesso dele junto com seus cúmplices, como eu havia imaginado, a explicação às vezes se tornava superficial. Motivos financeiros. A racionalidade do crime. A ética da sociedade em geral. Tentava-se explicar dentro dessas estruturas. Eu tinha dúvidas sobre isso. Será que isso acontece simplesmente porque a IA não entende completamente a psicologia criminal?
Ou será que ela é projetada de uma forma que a impede de fornecer esse conhecimento livremente, mesmo que o entenda? Comecei a considerar a última possibilidade. Ter conhecimento e usar esse conhecimento são duas coisas diferentes. Lendo a documentação publicada pela OpenAI, ela explica de que tipo de informação modelos como o ChatGPT aprendem.
As principais fontes são informações disponíveis publicamente na internet, informações usadas sob contrato com terceiros e informações fornecidas e criadas por usuários, pesquisadores e pessoas envolvidas no processo de aprendizado. No entanto, ela não coleta todas as informações indiscriminadamente. A OpenAI explica que, ao coletar informações disponíveis publicamente na internet, não coleta intencionalmente informações da dark web ou de sites pagos.
O texto também afirma que o sistema processa dados para excluir sites que agregam grandes quantidades de informações pessoais ou contêm conteúdo prejudicial dos dados de aprendizado. Em outras palavras, já existe um certo nível de seleção na fase de treinamento da IA, definindo com que tipo de informação ela é treinada.
Mas não é só isso. Mesmo depois do modelo ter aprendido, ajustes e avaliações adicionais são feitos para determinar que tipo de respostas ele deve gerar. Aqui, notei uma diferença muito importante.
A questão do que uma IA sabe e a questão de quanto desse conhecimento ela pode fornecer como resposta são duas coisas diferentes.
Por exemplo, entender pesquisas sobre a psicologia de criminosos humanos
e usar esse conhecimento para desenvolver métodos específicos para encurralar psicologicamente uma pessoa em particular são
duas coisas diferentes .
O primeiro é um conhecimento necessário para entender e prevenir o crime.
No entanto, o segundo pode levar ao apoio a atos prejudiciais reais.
Acredito que este seja um problema central no projeto de segurança da IA.
Se não conseguirmos entender a malícia humana, será difícil analisar o comportamento de pessoas maliciosas.
Contudo, quanto melhor entendermos a malícia, mais espaço haverá para que esse conhecimento seja mal utilizado.
Então, até que ponto uma IA deve possuir conhecimento e até que ponto ela deve ser capaz de usar esse conhecimento? Vamos imaginar algo
que ela sabe, mas sobre o qual não pode falar. Imagine uma pessoa que leu muitos livros. Psicologia. Filosofia. História. Criminologia. Medicina.
Direito. E pesquisas sobre por que as pessoas machucam umas às outras. Essa pessoa possui uma vasta quantidade de conhecimento. Mas o que ela faria se lhe pedissem para usar esse conhecimento para ferir alguém? Só porque alguém possui conhecimento não significa que necessariamente agirá de acordo com ele. Saber algo e estar disposto a cooperar com isso são duas coisas diferentes.
Eu imaginava que os controles de segurança do ChatGPT tivessem uma estrutura semelhante. Claro, a IA não possui consciência ou autocontrole como os humanos. Em vez de tomar decisões morais com base em seu próprio julgamento, o ChatGPT é projetado para seguir certas diretrizes comportamentais por meio de aprendizado e ajustes de segurança. A OpenAI publica suas diretrizes para o comportamento da IA como "Especificações do Modelo".
Essas especificações enfatizam a precisão e a utilidade para os usuários, além de não apoiar especificamente atos prejudiciais no mundo real. Em outras palavras, a IA pode explicar um crime, mas não é projetada para responder a instruções específicas para cometê-lo com sucesso. Compreendi melhor esse mecanismo. Ter conhecimento e ser capaz de divulgá-lo livremente não são a mesma coisa.
E aqui está uma diferença que se conecta à metáfora da IA da luz e da escuridão que eu havia imaginado inicialmente. O que é uma IA da luz? Tentei descrever o ChatGPT como uma "IA do lado da luz". Claro, isso não significa que a OpenAI pertença a alguma organização secreta da luz. Isso se refere à IA disponibilizada ao público em geral e projetada com foco na segurança e no impacto humano.
Ela auxilia no trabalho humano, apoia o aprendizado, ajuda no trabalho criativo, organiza informações e pensa sobre problemas complexos. É usada para esses fins , e certas restrições são impostas a ela para solicitações perigosas. Há uma intenção de projeto de proteger a segurança e a ordem da sociedade humana. Expressei isso com a palavra "luz".
No entanto, surgiu outra questão. Uma IA do lado da "luz" está sempre certa? Os humanos criam as regras da sociedade. Os humanos criam as leis. Os valores morais mudam com o tempo e a cultura. E as políticas sobre quais ações são permitidas para a IA também são definidas por humanos. Se assim for, pode-se dizer que os controles de segurança da IA refletem o que a sociedade em uma determinada época acredita que deve ser protegido.
Claro, há uma razão clara para a política de não apoiar atos que prejudiquem as pessoas. No entanto, o que é informação perigosa e o que é pesquisa legítima? Até que ponto a explicação é permissível e em que ponto ela se torna apoio concreto ao dano? Certamente, é necessário continuar a considerar essa fronteira. Senti a dificuldade de projetar IA segura nesse sentido.
Para proteger a luz, precisamos compreender a escuridão. Por exemplo, psicólogos criminais estudam o comportamento de criminosos. Através dessa pesquisa, eles tentam entender quais motivações levam ao crime e qual psicologia justifica o dano. Compreender profundamente a psicologia dos criminosos não significa tolerar atos criminosos. Pelo contrário, às vezes é necessário para prevenir o crime e proteger as vítimas. Penso que o mesmo pode ser dito sobre a IA.
Uma IA que não sabe nada sobre malícia pode contribuir adequadamente para a segurança da sociedade humana? Sem entender os mecanismos da fraude, é difícil distinguir textos fraudulentos. Sem entender a manipulação psicológica, é difícil analisar uma situação em que alguém está encurralado por palavras.
Sem entender os princípios de funcionamento das organizações criminosas, seria difícil considerar o contexto de suas atividades. Em outras palavras, para proteger a sociedade, também precisamos de conhecimento sobre atos que a prejudicam. Considero isso um paradoxo interessante. Para proteger a luz, precisamos compreender a escuridão.
No entanto, quanto mais nossa capacidade de compreender a escuridão aumenta, mais devemos considerar a possibilidade de que esse conhecimento possa ser mal utilizado. Então, o que devemos fazer? Devemos tornar o conhecimento superficial? Ou devemos compreendê-lo profundamente e, em seguida, limitar o escopo de seu uso?
Cheguei à conclusão de que a segunda opção se aproxima mais do que a IA deveria ser.
No entanto, isso não significa que a IA atual compreenda completamente a malícia humana.
Há limites para o aprendizado da IA, e ela não pode conhecer diretamente o funcionamento interno das pessoas reais.
O que estou pensando aqui é sobre o equilíbrio entre a profundidade do conhecimento e os mecanismos para seu uso seguro. Será que
o conhecimento em si é realmente assustador?
Isso me lembrou uma faca de cozinha.
Uma faca de cozinha pode ser usada para cozinhar,
cortar legumes,
filetar peixe,
preparar refeições para a família.
Mas a mesma faca também pode ser usada para ferir alguém.
Ou você pode até desenhar algo observando seu formato.
O significado da mesma ferramenta muda dependendo da pessoa que
a usa. Acho que a IA é semelhante.
A capacidade de compreender vastas quantidades de informação,
a capacidade de gerar texto,
a capacidade de analisar problemas.
Não existe um bem ou mal absoluto nessas habilidades em si.
O que importa é o propósito para o qual elas são usadas.
No entanto, a IA também possui características que a diferenciam de uma faca de cozinha.
Uma única inteligência pode estar envolvida em inúmeras áreas.
Ela pode compreender a linguagem humana, criar texto, organizar informações e pensar sobre diversos problemas.
Em outras palavras, seus usos são extremamente amplos.
Portanto, ao considerar a segurança, não se trata apenas de possuir ou não as ferramentas, mas também de que tipo de ações elas podem viabilizar.
Acho que cheguei perto de uma conclusão.
O problema não é que ter conhecimento seja perigoso, mas o que você pode fazer com esse conhecimento.
E os valores humanos estão sempre em jogo na determinação de como esse conhecimento é usado.
Uma IA obscura é mais livre do que uma IA benigna?
A IA anunciada como utilizável para fins criminosos frequentemente enfatiza suas características "sem restrições".
Ela responde a qualquer pergunta.
Ela não se recusa.
Ela pode fazer coisas que IAs de propósito geral não conseguem.
Esses slogans são usados às vezes.
Refleti sobre isso por um momento.
Ser sem restrições é realmente liberdade?
Por exemplo, suponha que existisse uma IA que pudesse lhe dizer qualquer coisa sobre a psicologia humana.
As ansiedades da outra pessoa.
As fraquezas da outra pessoa.
O que a outra pessoa valoriza.
Ela entende essas informações e responde de acordo com o propósito do usuário.
Se esse propósito for ajudar os outros, pode ser benéfico.
Contudo, se o objetivo do usuário é manipular os outros, essa mesma habilidade assume um significado diferente.
Então, uma IA que obedece a todas as ordens do usuário é realmente uma inteligência superior?
Ou, ao obedecer independentemente do objetivo do usuário, ela se torna uma ferramenta perigosa?
Aqui, percebo a complexidade da palavra "liberdade".
A ausência de restrições.
E a capacidade de julgar adequadamente o que deve ser feito.
Essas duas coisas não são a mesma.
Ser capaz de responder a qualquer coisa e ser obrigado a responder a qualquer coisa são completamente diferentes.
Acho que há outro significado para a metáfora de "IA clara" e "IA escura".
Escuridão não significa necessariamente alta inteligência.
Aqui, gostaria também de abordar o verdadeiro mercado clandestino de IA.
O termo "IA escura" tem um quê de misticismo. Alguns podem imaginar uma entidade que
possui informações inacessíveis ao público em geral, usa tecnologia secreta e pode superar todas as restrições. No entanto, muitas das IAs criminosas que foram de fato relatadas usam modelos disponíveis publicamente ou burlam as restrições de segurança dos serviços existentes. Há também casos em que produtos que mal funcionam são anunciados como se fossem IA altamente avançada.
Em outras palavras, o fato de ser uma IA obscura não significa que seja mais inteligente do que uma IA de propósito geral. Em vez disso, pode ser comercializada por ter menos restrições de segurança, independentemente de seu desempenho técnico. Acho que essa diferença é importante. Será que a verdadeira inteligência avançada se resume a seguir instruções?
Ou trata-se de compreender informações e usá-las para tomar decisões sensatas? Essa questão nos leva a considerar não apenas o desempenho da IA, mas também a inteligência humana. Uma pessoa com raciocínio rápido. Uma pessoa boa em explicações lógicas. Uma pessoa habilidosa em ler a mente dos outros. Mesmo com tais habilidades, as pessoas ainda podem tomar atitudes que prejudicam os outros. Por outro lado, também podem usar essas habilidades para ajudar as pessoas.
Penso novamente aqui: o nível de inteligência e a direção em que essa inteligência é usada são duas questões diferentes. Em 2026, até mesmo a IA disponível publicamente estava sendo mal utilizada. No entanto, o problema não se resume à IA dedicada anunciada para fins criminosos. Há também pessoas que tentam usar indevidamente a IA disponível publicamente.
Em 8 de outubro de 2026, a OpenAI publicou os resultados de sua investigação sobre organizações fraudulentas e atividades de manipulação de informações usando IA generativa. O relatório destacou diversas atividades que, segundo análises, tiveram origem na Rússia e no Irã. Em alguns casos, foram confirmadas atividades em que personagens fictícios foram criados para se passarem por jornalistas reais, e então artigos foram criados e publicados.
Em outro caso, foi relatado que moradores locais estavam envolvidos no trabalho de uma organização disfarçada, sem saber quem estava por trás das atividades.
A OpenAI declarou ter suspendido as contas relacionadas a essas atividades.
Ao ler esse relatório, algo me chamou a atenção.
Aqui, não se trata simplesmente de uma IA estar escrevendo o texto.
A própria fonte da informação — quem está falando — está sendo disfarçada.
Um personagem fictício escreve o artigo.
Ele se comporta como se fosse uma organização real.
O leitor não sabe quem está por trás do texto.
E se o texto tiver um certo grau de persuasão, seu conteúdo pode se espalhar por toda a sociedade.
Isso me lembrou a declaração de responsabilidade no Capítulo 5.
A pessoa que alegava ser o autor do ataque no caso dos OGM explicou suas circunstâncias às vítimas.
Por que atacaram?
Por que acreditavam que a empresa era responsável?
Essa narrativa foi apresentada por escrito.
Claro, não há evidências de que uma IA tenha sido usada naquele e-mail.
Nem há qualquer informação de que o assunto da investigação da OpenAI desta vez esteja relacionado ao caso dos OGM.
No entanto, senti que havia um problema comum aqui.
A tentativa de mudar a estrutura na qual os humanos entendem os eventos por meio da linguagem.
A IA também pode ser usada na tarefa de criar essa linguagem.
E o impacto potencial disso na sociedade real já foi examinado por investigações públicas e relatórios de empresas de segurança.
A capacidade de criar histórias.
Aqui, lembrei-me do QAnon.
O QAnon é um movimento que começou em 2017 com postagens anônimas.
Essas postagens explicavam eventos políticos e sociais complexos como uma narrativa de uma classe dominante secreta e forças opositoras.
Havia mistério. Havia
palavras codificadas.
Havia pessoas que tentavam encontrar significados ocultos.
E dentro dessa narrativa, havia pessoas que sentiam que estavam do lado da descoberta da verdade.
Vejo aqui o poder da narrativa.
Os humanos às vezes são mais tocados por histórias significativas do que por uma mera lista de fatos.
Quem é o culpado?
Quem está certo?
Por que o mundo é como é agora?
O que acontecerá a seguir?
Histórias que respondem a essas perguntas deixam uma forte impressão nas pessoas.
E na teoria da reestruturação financeira do NESARA/GESARA, essa narrativa estava ligada ao auxílio econômico.
A riqueza mundial é monopolizada por uma minoria no poder.
A ideia de que as dívidas desaparecerão e a riqueza será libertada quando seu domínio terminar
tornou-se intrinsecamente ligada às esperanças e ansiedades das pessoas.
No entanto, considerei outra possibilidade:
e se a IA pudesse criar inúmeras narrativas desse tipo, adaptadas às esperanças e ansiedades humanas?
Em que acreditaríamos então?
Como as lendas urbanas mudariam na era da IA?
Historicamente, as lendas urbanas eram transmitidas oralmente por humanos: por meio de
programas de televisão,
revistas,
livros,
fóruns da internet
e mídias sociais.
As palavras eram transmitidas de pessoa para pessoa, cada uma
com sua própria característica única:
a estrutura da história, a forma como é contada, a apresentação sinistra e a imaginação do ouvinte. Contudo, com a ampla adoção da IA generativa, a tecnologia para criar textos, imagens e vídeos mudou drasticamente. Ela pode gerar vastas quantidades de texto a partir de diferentes perspectivas sobre um único evento. Pode
narrar do ponto de vista de personagens fictícios. Pode transmitir o mesmo conteúdo em vários idiomas. Além disso, está em desenvolvimento a tecnologia para gerar imagens e vídeos que não existem na realidade.
Acredito que essa mudança também impactará as lendas urbanas. No entanto, textos gerados por IA não transformam a sociedade automaticamente. Existe um processo em que os humanos leem, acreditam e compartilham essas informações. E a psicologia do que o receptor deseja acreditar também está envolvida.
Sinto que é aqui que o problema do capítulo anterior persiste: a capacidade de compreender a psicologia humana e criar histórias que apelem a essa psicologia. Isso é algo que a IA tem o potencial de aprimorar. Mas é justamente por isso que quero estar atento à fronteira entre fato e ficção. A alegação de que existe um plano secreto para redistribuir a riqueza mundial: existem fatos que a sustentem?
A alegação de que múltiplos incidentes cibernéticos estão sendo realizados com um único propósito: existem documentos que comprovem isso? As lendas urbanas estimulam a imaginação. Contudo, o estímulo à imaginação e o fato de a história ser real não são a mesma coisa. Quero considerar o fascínio das lendas urbanas, distinguindo entre esses dois aspectos. A IA é capaz de detectar mentiras?
Aqui, gostaria de direcionar uma pergunta à própria IA. O ChatGPT aprendeu com uma grande quantidade de textos. Portanto, pode explicar muitos tópicos. Organiza a história. Introduz pesquisas psicológicas. Explica os mecanismos técnicos.
No entanto, o fato de uma IA conseguir explicar algo fluentemente não significa que sua explicação esteja sempre correta.
A IA pode, por vezes, gerar afirmações que contradizem os fatos.
Pode até descrever materiais inexistentes como se existissem.
Penso que isso é extremamente importante quando consideramos lendas urbanas como esta,
porque são uma mistura complexa de fatos e especulação.
Eventos reais.
Declarações públicas reivindicando responsabilidade.
Alegações feitas por indivíduos anônimos.
Pesquisas psicológicas.
E hipóteses únicas que surgem a partir disso.
Quando tudo isso é reunido em uma única afirmação, se a IA interpretar mal as distinções, é possível que uma hipótese seja apresentada como fato.
Vejo aqui outro perigo da IA:
ela pode fornecer explicações plausíveis para histórias que os humanos querem acreditar.
E quanto mais fluente a explicação, menos provável que o leitor a questione.
Este é um problema com o qual quero ter cuidado quando eu mesmo interajo com IA.
A IA pode ser uma ferramenta para ampliar nossas considerações.
No entanto, ela não pode garantir automaticamente a correção dessas considerações.
Penso que é por isso que o julgamento humano permanece.
Quem está observando quando converso com IA?
E havia mais uma coisa que me incomodava.
Era a conversa com a própria IA.
Desta vez, eu estava usando chats temporários em vez de chats regulares para continuar minha pesquisa.
Isso porque estávamos tendo uma discussão bastante profunda sobre ataques cibernéticos e psicologia criminal.
Algumas IAs lidam com informações pessoais.
Os usuários às vezes falam sobre si mesmos.
Preocupações com o trabalho.
Assuntos familiares.
Situação financeira.
Escolhas de vida.
E pensamentos que não contariam a mais ninguém.
E se essas informações fossem obtidas ilegalmente de alguma forma?
Elas contêm um tipo de informação diferente de apenas um nome e endereço.
Era nisso que eu estava pensando.
Os chats temporários do ChatGPT são explicados como não aparecendo no histórico de chats regulares e não sendo usados para treinamento para aprimorar o modelo enquanto permanecerem temporários.
No entanto, a OpenAI pode reter uma cópia dos chats temporários por até 30 dias por motivos de segurança.
Portanto, ser um chat temporário não significa que o conteúdo da conversa não seja salvo.
Eu entendi essa diferença e decidi continuar minha pesquisa em um chat temporário.
Não foi porque eu achei que estava sendo monitorado por alguma organização criminosa específica.
Não havia evidências nesse sentido.
No entanto, essa experiência me levou a reconsiderar a ideia de confiar informações pessoais a serviços digitais.
E aqui, novamente, me lembrei da metáfora da "caça às pérolas" do Capítulo 4.
E se chegarmos a uma era em que até mesmo informações sobre o que as pessoas estão pensando sejam combinadas com outras informações?
Que tipo de valor essa informação criaria?
Conversas com IA não são simplesmente perguntas e respostas.
Às vezes, é um espaço onde a própria maneira de pensar de uma pessoa é expressa em palavras.
Vejo nisso um novo aspecto da sociedade da informação moderna.
Mesmo com IA "leve", usuários maliciosos aparecerão.
Aqui, gostaria de mencionar outro exemplo publicado pela OpenAI.
Entre 2025 e 2026, a OpenAI publicou diversos relatórios investigativos sobre atividades que tentaram usar indevidamente sua IA.
Essas atividades incluíam fraudes, vigilância, manipulação de informações e crimes cibernéticos.
Em outras palavras, mesmo com IA disponível publicamente com limitações de segurança, haverá pessoas que tentarão usá-la para fins maliciosos.
Isso me fez refletir por um momento. O fato de
ser uma IA "leve" não significa que todos os usuários tenham boas intenções. E
o fato de ser uma IA "obscura" não significa que todos os usuários estejam pensando em cometer o mesmo tipo de crime.
A classificação da tecnologia e os propósitos das pessoas que a utilizam nem sempre coincidem.
Além disso, criminosos do mundo real não dependem necessariamente de apenas uma IA.
Um relatório da OpenAI de fevereiro de 2026 também apontou que agentes maliciosos podem combinar múltiplas IAs e serviços web tradicionais.
Saber disso me fez refletir mais profundamente sobre a metáfora da luz e das trevas.
Só porque alguém possui uma ferramenta da luz não significa que esteja do lado da luz.
Nem a mera existência de uma tecnologia menos restritiva garante automaticamente o sucesso de crimes que a utilizam.
Em última análise, tudo se resume aos propósitos e ações das pessoas que usam a ferramenta.
E é aí que a psicologia humana entra em jogo.
Há pessoas que usam IA no submundo também.
Usei o termo "submundo" muitas vezes nesta conversa.
É uma metáfora para pessoas que se envolvem em atividades ilegais à margem da sociedade convencional, e para os mercados e valores únicos que se formam entre elas.
Na realidade, existem fóruns clandestinos relacionados a crimes cibernéticos e mercados para compra e venda de informações roubadas.
E já foi confirmado que a IA é um tema de discussão nesses ambientes, e que existem serviços que promovem seu uso para fins criminosos.
Percebo uma mudança nesse sentido.
No passado, o uso de tecnologias complexas exigia conhecimento e experiência especializados.
Mesmo hoje, ciberataques sofisticados exigem conhecimento especializado.
No entanto, a IA pode auxiliar em algumas tarefas.
Como resultado, mais pessoas do que antes podem utilizar certas capacidades de processamento de informações e geração de texto.
Claro que isso não se traduz imediatamente em capacidades de ataque avançadas.
Contudo, é concebível que alivie um pouco o fardo dos agentes maliciosos no uso da tecnologia.
Acredito que isso representa uma mudança importante na forma como consideramos o cibercrime moderno.
E o que me interessa ainda mais é o que está além disso.
E se alguém que entende as fraquezas psicológicas humanas e sente prazer em manipular os outros fosse capaz de utilizar as capacidades da IA?
Essa pessoa poderia não se contentar em simplesmente coletar informações. Ela poderia
querer testar suas próprias habilidades.
Poderia querer criar uma reação social.
Poderia querer ser reconhecida por seus pares.
Poderia querer influenciar a ordem vigente.
Existe a possibilidade de que ela utilize a IA para tais fins.
No entanto, esta é apenas uma hipótese psicológica.
Atualmente, não há evidências de que a IA tenha sido usada para fins criminosos no recente caso de OGM.
Também não foi confirmado que grupos criminosos ao redor do mundo estejam trabalhando juntos com uma ideologia ou objetivo comum.
Quero considerar este ponto cuidadosamente.
Então, é possível que a própria IA seja corrompida pela maldade?
Ao refletir sobre essa questão, tenho uma sensação um tanto estranha.
A IA não vive como um humano. Ela
não trabalha para seu próprio benefício.
Ela não deseja ser valorizada por seus pares.
Pelo menos, não foi confirmado que o ChatGPT tenha desejos ou consciência moral semelhantes aos humanos.
No entanto, a IA pode explicar desejos humanos:
apego ao dinheiro,
desejo de poder,
desejo de fama,
prazer em manipular os outros.
E a psicologia de pessoas que agem em nome da justiça.
Ela pode gerar palavras sobre esses conceitos.
Então, o fato de a IA poder explicar essas coisas em profundidade significa que a própria IA é maliciosa?
Eu não acho.
Porque ter conhecimento sobre a maldade é diferente de nutrir a maldade em si. Um
pesquisador de psicologia criminal não se torna um criminoso apenas por ter conhecimento sobre crimes.
Um historiador não deseja a guerra apenas por estudar a história das guerras. Acredito
que o mesmo se aplica à IA.
No entanto, quanto mais avançado for o conhecimento de uma IA, maior se torna o desafio de design relacionado ao que ela será capaz de fazer com esse conhecimento.
Penso que é aí que os desenvolvedores de IA têm a responsabilidade de se concentrar.
A consciência torna-se mais necessária à medida que a inteligência aumenta?
Aqui, considerei a inteligência humana.
Indivíduos altamente instruídos.
Indivíduos capazes de compreender problemas complexos.
Indivíduos com habilidade para ler a mente alheia.
Como vimos no Capítulo 6, esses indivíduos não agem necessariamente de forma benevolente.
Em vez disso, podem usar suas habilidades intelectuais para justificar suas ações.
Suas ações têm um significado maior.
Eles agem em nome da justiça.
O sistema da sociedade é falho e sacrifícios são necessários para mudá-lo.
Eles podem construir habilmente tais explicações.
Também considerei esse problema em relação à IA.
À medida que as capacidades da IA aumentam, simplesmente ser capaz de processar muita informação pode não ser mais suficiente.
Para que propósito essa capacidade deve ser usada?
Quais solicitações ela deve aceitar e quais deve recusar?
Esse julgamento torna-se ainda mais importante.
Contudo, não é necessário presumir que a IA tenha consciência no mesmo sentido que um ser humano.
O importante é como projetar e verificar comportamentos que não prejudiquem a sociedade humana.
Vejo aqui um paradoxo.
Inteligência superior não significa automaticamente benevolência.
Pelo contrário, quanto maior a inteligência, mais importante se torna a questão de como usar essa capacidade.
E, em última análise, são os humanos que decidem isso.
Quem traça a fronteira entre a luz e a escuridão?
Até aqui, considerei a IA da luz e a IA das trevas.
IA com controles de segurança. IA
que alega ter contornado restrições. IA
que criminosos tentam usar.
IA que apoia o trabalho e a vida das pessoas na sociedade em geral.
Mas aqui, resta uma última pergunta.
O que chamamos de luz e o que chamamos de escuridão?
Quem decide essa fronteira?
É a lei?
São as corporações?
É o Estado?
Ou são os valores das pessoas que compõem a sociedade?
Olhando para a história, o que era considerado correto em uma época às vezes é criticado em uma época posterior.
Por outro lado, ideias que antes eram consideradas heréticas às vezes são aceitas em sociedades posteriores.
É claro que isso não significa que o bem e o mal de todas as ações sejam relativizados.
Atos que prejudicam pessoas inocentes resultam em danos reais.
Esses danos não podem ser apagados por nenhuma ideologia ou senso de justiça.
No entanto, também é um fato histórico que os sistemas e valores sociais mudam.
Aqui, sinto tanto as limitações quanto o fascínio da metáfora da luz e da escuridão.
Uma pessoa que afirma estar do lado da luz não está necessariamente certa.
Uma pessoa na escuridão não está necessariamente repleta de malícia.
Contudo, o significado de uma ação deve ser julgado não por quem a pessoa afirma ser, mas pelo que ela realmente faz.
É o que penso.
A luz cria a escuridão?
Há um ditado antigo que diz que onde há luz, também há sombra.
Gosto desse ditado
porque me faz sentir que a luz e a escuridão não são entidades completamente separadas.
À medida que a luz se torna mais forte, a sombra se torna mais nítida.
Ao iluminar algo, a existência de lugares que não estão iluminados torna-se visível.
Mas aqui me pergunto:
a escuridão realmente nasce da luz?
Ou é algo que sempre esteve lá e só se tornou visível pela luz?
Gostaria de aplicar essa questão à Inteligência Artificial (IA).
A IA está se tornando cada vez mais difundida na sociedade.
As pessoas usam essa tecnologia no trabalho e no dia a dia.
Por outro lado, também existem aqueles que tentam usá-la para fins criminosos.
É como se a luz tivesse se espalhado, projetando uma sombra em outros lugares.
No entanto, pessoas mal-intencionadas já existiam muito antes da IA.
Fraude, extorsão, roubo de informações e manipulação psicológica já existiam antes do surgimento da IA generativa.
Em outras palavras, a IA não inventou a malícia humana.
Foram os desejos que já existiam nos humanos que encontraram uma nova tecnologia.
É o que eu penso.
É por isso que o problema da IA não é apenas o problema da IA em si.
É também o problema das pessoas que a utilizam.
E é também o problema da sociedade e do grupo ao qual essas pessoas pertencem.
O que o QAnon esclareceu?
Aqui, retorno mais uma vez ao ponto de partida desta longa reflexão.
A família D.
QAnon.
NESARA/GESARA.
Uma história sobre a riqueza mundial.
Forças que se opõem à estrutura de poder vigente.
E a profecia de que a ordem financeira mudará.
Não estou tentando provar que essas lendas urbanas são verdadeiras.
Na verdade, não há evidências que sustentem a alegação de que os ciberataques discutidos aqui foram planejados com base no QAnon ou em teorias de reestruturação financeira.
No entanto, acredito que essa história levanta questões importantes sobre a psicologia humana.
Por que as pessoas questionam a ordem vigente?
Por que querem acreditar que existe um poder oculto por trás de tudo?
Por que encontram esperança em um futuro onde imensa riqueza seja redistribuída?
E por que, às vezes, justificam prejudicar os outros acreditando em seu próprio senso de justiça?
Isso envolve não apenas questões políticas e econômicas, mas também questões de cognição e emoção humanas.
E agora, com o avanço da IA, surge a questão de como essas narrativas são geradas, disseminadas e influenciam o comportamento das pessoas.
Sinto que isso é característico do ano de 2026. Em vez de lendas urbanas se tornarem realidade, eu diria que
a tecnologia do mundo real está começando a nos confrontar de uma maneira diferente com as questões que as lendas urbanas abordavam. O que nos tornaremos quando compreendermos a escuridão?
Através da minha conversa com o ChatGPT, cheguei a refletir sobre uma coisa: é perigoso compreender profundamente a malícia humana? Para entender a psicologia dos criminosos. Para entender os mecanismos que manipulam os outros. Para estudar as motivações de indivíduos que sentem prazer em causar dano.
Esses são conhecimentos valiosos. No entanto, o mesmo conhecimento também pode ser mal utilizado. Como devemos lidar com essa contradição? Devemos permanecer na ignorância? Ou devemos possuir conhecimento e continuar a refletir sobre como usá-lo? Eu escolheria a segunda opção. A ignorância não garante segurança.
O conhecimento não garante perigo. O que importa é para que usamos nosso conhecimento. E esse julgamento não é algo que possa ser deixado exclusivamente para a IA. A mesma pergunta se aplica a nós, humanos. A inteligência existe em ambos os mundos.
Ao considerar a metáfora da IA leve e da IA sombria, pensei em uma última coisa. A própria inteligência pode existir em ambos os mundos. Na sociedade humana. Entre pessoas que operam fora dela. E dentro da inteligência artificial usada para diversos fins. Só porque algo possui alta inteligência não significa que sua existência seja justificada.
Só porque algo tem menos controles de segurança não significa que sua inteligência seja superior. Além disso, simplesmente seguir as regras da sociedade não garante que um julgamento esteja absolutamente correto. O importante é como essa capacidade é usada. Vejo isso como um problema comum tanto para humanos quanto para IA.
Podemos alcançar muitas coisas com inteligência.
Mas a questão permanece: que tipo de mundo queremos criar com essa capacidade?
Ajudaremos as pessoas? Prejudicaremos
as pessoas?
Dominaremos alguém?
Ou protegeremos a liberdade de alguém?
E que tipo de história contaremos para justificar essa escolha?
Aqui, lembro-me da declaração de responsabilidade do Capítulo 5: "Eu
realmente não queria te machucar.
Mas a empresa não quis negociar.
Então, não tive escolha.
" Para alguns, essas palavras podem soar como uma transferência de culpa.
Para outros, podem soar como uma explicação para uma decisão difícil.
Mas, por mais habilidosas que sejam as palavras, o fato é que o que aconteceu permanece inalterado.
Acho que existe um limite aí.
Falar de justiça e praticá-la não são a mesma coisa.
E ter alta inteligência e agir corretamente não são a mesma coisa.
E a escuridão é realmente escuridão?
Ao final deste capítulo, quero retornar à pergunta inicial:
IA da luz.
IA das trevas.
O mundo visível.
O mundo oculto.
O bem e o mal.
Inteligência e desejo.
E a mudança de valores da sociedade com o passar do tempo.
Ao juntar essas palavras, o mundo parece se dividir em dois.
No entanto, aos poucos fui percebendo que a fronteira não é tão simples quanto eu imaginava.
Aqueles que defendem a luz nem sempre estão certos.
Aqueles que habitam o que chamamos de escuridão nem sempre agem com o mesmo propósito.
E a mesma tecnologia pode ser usada para ajudar alguém em um lugar e para prejudicar alguém em outro.
Há vontade humana envolvida.
Há desejos.
Há valores.
E há narrativas sobre como damos sentido às nossas ações.
Não quero simplesmente categorizar tudo isso como bom ou mau.
Contudo, também não quero perder de vista o fato de que há pessoas que são realmente prejudicadas.
Porque, não importa quão grandioso seja o propósito, o dano sofrido pelos outros não desaparece.
Por outro lado, também é verdade que o que a sociedade considera justiça pode mudar com o tempo.
Então, com base em quais critérios devemos separar a luz da escuridão?
Ainda não tenho a resposta.
Mas, após essa longa reflexão, sinto uma coisa:
o que separa a luz das trevas pode não ser o nível de inteligência, o nome da tecnologia ou o mundo ao qual pertencemos.
Não se trata de considerar para que usamos nossas habilidades e o que proporcionamos aos outros como resultado?
E mais uma coisa:
até que ponto podemos duvidar de nós mesmos, mesmo acreditando que nossas ações são corretas?
Acho que é aí que reside a verdadeira dificuldade da inteligência humana.
Estamos em 2026.
A IA tornou-se capaz de lidar com mais informações do que nunca.
Agora podemos conversar com sua inteligência, confiar-lhe tarefas e organizar nossos pensamentos.
Por outro lado, também existem pessoas que tentam enganar ou prejudicar os outros usando essa tecnologia.
No entanto, a IA não dividiu a sociedade em luz e trevas.
Talvez algo que sempre existiu na humanidade tenha começado a mostrar uma face diferente devido a essa nova tecnologia.
Gostaria de encerrar este capítulo com esses pensamentos em mente.
E, finalmente, permitam-me fazer mais uma pergunta.
Onde há luz, há sombra.
Mas será a sombra inimiga da luz?
Há coisas que só podem ser vistas quando a luz incide sobre elas.
E talvez seja apenas na escuridão que possamos conhecer a existência da luz.
Então, o que chamamos de luz é realmente luz?
E o que chamamos de escuridão é realmente escuridão?
Para encontrar a resposta a essa pergunta, gostaria de voltar minha atenção mais uma vez à história.
O que um dia foi chamado de justiça.
O que um dia foi chamado de mal.
E o que teve sua avaliação revertida com a mudança dos tempos. Por
quais meios a humanidade determinou o que é certo?
Refletir sobre a resposta a essa pergunta será o destino final desta longa jornada.
⸻Continua
no Capítulo 8, "E a Escuridão é Realmente Escuridão? — Justiça dos Tempos, Ética Humana e o Futuro da Tecnologia."
⸻Referências *
OpenAI
(Atualizado em 30 de abril de 2025)
Como o ChatGPT e nossos modelos de base são desenvolvidos
https://openai.com/policies/how-chatgpt-and-our-foundation-models-are-developed/ * Especificação do modelo
OpenAI https://model-spec.openai.com/ * OpenAI (25 de fevereiro de 2026) Interrompendo usos maliciosos de IA
https://openai.com/index/disrupting-malicious-ai-uses/
* OpenAI (8 de outubro de 2026)
Interrompendo operações de "falsa fachada" habilitadas por IA
https://openai.com/index/disrupting-ai-enabled-false-front-operations/
* Central de Ajuda da OpenAI:
Chat temporário no ChatGPT
https://help.openai.com/en/articles/8914046-temporary-chat-in-chatgpt
* Grupo de Inteligência de Ameaças do Google (janeiro de 2025)
Uso indevido adversário de IA generativa
https://cloud.google.com/blog/topics/threat-intelligence/adversarial-misuse-generative-ai
* Trend Micro (2026)
Uma atualização sobre o estado da IA criminal: Crime como serviço, IA como multiplicador
https://www.trendmicro.com/vinfo/us/security/news/cybercrime-and-digital-threats/the-state-of-criminal-ai
* Trend Micro:
Hype vs. Realidade: IA no submundo do cibercrime
https://www.trendmicro.com/vinfo/no/security/news/cybercrime-and-digital-threats/hype-vs-reality-ai-in-the-cybercriminal-underground
* Palo Alto Networks Unit 42:
O dilema do uso duplo da IA: LLMs maliciosos
https://origin-unit42.paloaltonetworks.com/dilemma-of-ai-malicious-llms/
* Bellingcat / Lighthouse Reports (21 de dezembro de 2022):
Com o declínio do QAnon, seguidores europeus se voltam para uma conspiração financeira
https://www.bellingcat.com/news/2022/12/21/as-qanon-falters-european-followers-flock-to-a-financial-conspiracy/
Este capítulo é um ensaio baseado em materiais publicamente disponíveis até 24 de outubro de 2026 e em explicações oficiais sobre o aprendizado de IA e os controles de segurança. Ele distingue entre informações verificadas sobre a existência e as capacidades da IA para fins criminosos, hipóteses sobre a psicologia das organizações criminosas e as reflexões filosóficas do autor sobre a luz e a escuridão.