Capítulo 7: A fronteira entre a luz e as trevas
Afinal, de quem é a justiça?
24 de outubro de 2026.
Eu estava refletindo sobre as notícias dos últimos dias e os longos pensamentos que surgiram a partir delas.
Tudo começou com uma única captura de tela.
Acesso não autorizado ao "Onamae.com Desktop Cloud", fornecido pela GMO Internet.
Informações de autenticação relacionadas a transações financeiras podem ter sido roubadas, e foi relatado que transações não autorizadas foram feitas nas contas dos usuários.
E dizia-se que um e-mail havia sido enviado diretamente às vítimas por alguém que alegava ser o atacante.
Fiquei intrigado com aquele e-mail.
Por que se dariam ao trabalho de explicar isso às vítimas?
Por que diriam que não queriam realmente prejudicá-las?
E por que insistiriam para que as vítimas buscassem indenização das empresas pelos prejuízos causados?
A partir daí, meus pensamentos se expandiram em direções inesperadas.
A família D.
QAnon.
NESARA/GESARA.
Redistribuição de riqueza.
A hipótese de que indivíduos específicos podem ser identificados pela correspondência de grandes quantidades de informações pessoais.
Ameaças que exploram o amor e a consciência alheios.
Psicologia criminal que não pode ser explicada apenas pelo dinheiro.
E a IA da luz e a IA das trevas.
Inicialmente, eu estava apenas observando um único incidente cibernético.
Mas, antes que eu percebesse, estava contemplando questões maiores.
O que os humanos consideram justiça?
E outra pergunta:
até que ponto pessoas que acreditam estar certas podem prejudicar outras?
Acho que essas duas perguntas são o fio condutor que conecta minhas longas reflexões até este ponto.
O vilão de ontem pode se tornar o herói de amanhã.
Olhando para a história, percebemos a estranheza da justiça.
Em determinada época, certos sistemas eram aceitos como naturais. Havia
pessoas que protegiam esses sistemas.
Houve um tempo em que questionar o próprio sistema era considerado um ato que perturbava a ordem social.
No entanto, com a mudança dos tempos, o próprio sistema passa a ser criticado.
Tomemos a escravidão como exemplo.
No passado, a escravidão existia como um sistema social legal em várias partes do mundo.
Havia leis, atividades econômicas e pessoas que mantinham o sistema.
No entanto, também havia pessoas que se opunham à escravidão.
Elas acreditavam que o sistema violava a dignidade humana.
Ao longo dos anos, os valores e as leis da sociedade mudaram.
Nos tempos modernos, a escravidão é reconhecida como uma grave violação dos direitos humanos.
O ponto importante aqui é que o que é permitido por lei e o que é moralmente correto não coincidem necessariamente.
Por outro lado, aqueles que se opõem às leis e aos sistemas vigentes não estão necessariamente errados.
Ao longo da história, pessoas que resistiram à ordem estabelecida foram, por vezes, elogiadas em sociedades posteriores.
Aqui reside a questão da "justiça em uma determinada época".
A justiça nem sempre assume a mesma forma.
À medida que os valores da sociedade mudam, também muda o que é considerado correto.
E o que é considerado senso comum em uma época pode ser visto como absurdo em outra.
Se for esse o caso, a ordem que consideramos normal em 2026 pode parecer diferente para as pessoas no futuro.
É nisso que acredito.
No entanto, há outra questão importante aqui. O
fato de a avaliação da justiça mudar com o tempo não justifica qualquer ação.
Para considerar essa diferença, gostaria de retornar mais uma vez a este incidente cibernético.
Quando alguém defende a justiça, quem essa justiça salva?
Por exemplo, suponha que exista um grupo que
acredite que a ordem econômica global está errada.
Grandes corporações e indivíduos ricos detêm imensa riqueza, enquanto outros sofrem enormemente.
Eles acreditam que sua missão é corrigir esse desequilíbrio.
Até aqui, isso pode ser considerado uma ideologia política e econômica válida.
De fato, a desigualdade econômica e a concentração de riqueza têm sido debatidas por pesquisadores, políticos e economistas em todo o mundo.
Argumentos de que os sistemas sociais devem ser mudados não são incomuns.
No entanto, e se tal grupo começasse a manipular os bens de indivíduos sem qualquer relação com eles para atingir seus objetivos? Eles causariam
prejuízos contra a vontade das vítimas.
Em seguida, manipulariam as vítimas para que exigissem indenização das corporações.
E, uma vez que as corporações decidissem pagar a indenização, eles considerariam sua justiça cumprida.
Se tal grupo existisse, eu teria uma pergunta:
por que, ao alegarem oferecer ajuda, eles prejudicam aqueles que deveriam ser os primeiros a serem ajudados?
Contudo, após uma reflexão mais aprofundada, surge uma possível resposta.
Para eles, o dano pode não ser seu objetivo final.
Eles podem acreditar que um sacrifício temporário é necessário para alcançar um objetivo maior.
E eles explicariam esse sacrifício não como sendo de sua própria responsabilidade, mas como a responsabilidade daqueles que tentavam manter a ordem vigente.
Isso me lembra a psicologia da justificação moral e da transferência de culpa que discutimos no Capítulo 5.
É claro que não há evidências de que os perpetradores do incidente com os transgênicos tivessem tais crenças.
Contudo, se um agressor tem uma causa justificável, vale a pena considerar como essa pessoa justificaria suas ações nocivas.
E quando penso nesse problema, sinto o poder da própria palavra "justiça".
A palavra "justiça" pode ser usada para ajudar pessoas ou para sacrificá-las.
É por isso que acredito que não podemos julgar as ações de uma pessoa apenas com base em se ela "alega estar agindo em nome da justiça".
Para quem era a justiça do QAnon?
Aqui, gostaria de retornar ao ponto de partida desta longa jornada:
o QAnon.
Em 2017, um usuário chamado "Q" apareceu em um fórum anônimo americano.
Com base em informações supostamente disseminadas por essa pessoa, espalhou-se uma narrativa de que a política e a economia mundiais são manipuladas por uma classe dominante secreta.
E dizia-se que existe uma força capaz de derrubar essa estrutura de controle.
Muitas das alegações em torno do QAnon não são sustentadas por evidências sólidas.
No entanto, aqui gostaria de considerar o significado psicológico que essa narrativa atribuiu às pessoas.
Existem governantes invisíveis no mundo.
Esses governantes estão roubando a riqueza e a liberdade das pessoas.
E há pessoas trabalhando nos bastidores para se opor a eles.
Um dia, a verdade será revelada e a ordem vigente será derrubada.
Para aqueles que acreditam nessa história, em que posição se encontram?
Talvez, pelo menos dentro da narrativa, estejam do lado que conhece a verdade.
E estão do lado que mudará o mundo.
Não são apenas pessoas insatisfeitas com a sociedade.
São seres especiais que compreendem o significado de uma grande mudança.
Tal sentimento pode surgir.
Ao considerar essa psicologia, percebo a magnitude do que os humanos buscam nas histórias.
As pessoas buscam significado em suas vidas.
Para que vivem?
Qual o seu papel no mundo?
Uma história que oferece respostas a essas perguntas pode ser muito atraente.
E na narrativa do QAnon, esse papel foi retratado como algo grandioso:
conhecer a verdade do mundo,
desvendar as estruturas de poder ocultas
e participar da busca pela justiça.
Aqui, sinto uma conexão com a psicologia do pertencimento a um grupo e com o senso de missão que considerei no Capítulo 6.
Os seres humanos podem, por vezes, encontrar um significado e uma realização diferentes em suas vidas diárias ao sentirem que fazem parte de uma história maior.
No entanto, isso pode ser problemático se for baseado em informações falsas
ou se levar à justificativa de danos a outros.
Essa narrativa pode acabar criando outros problemas em vez de salvar a humanidade. A
bela promessa da redistribuição de riqueza
e as teorias de reestruturação financeira que foram discutidas em torno do QAnon,
NESARA,
GESARA e
QFS.
Essas narrativas afirmavam que o sistema financeiro existente seria transformado, as dívidas das pessoas desapareceriam e a riqueza mundial seria redistribuída.
Abordei essa narrativa no Capítulo 2.
Senti que havia um desejo humano desesperado nela:
libertar-se das dívidas,
eliminar a ansiedade econômica,
corrigir a desigualdade social e
criar uma sociedade onde mais pessoas possam viver em paz, não apenas aquelas que monopolizam a riqueza.
Esses desejos em si são compreensíveis.
No entanto, eles não levam necessariamente a reformas institucionais reais.
Em relação às alegações de reestruturação financeira envolvendo o NESARA e o GESARA, não há evidências concretas de que um plano secreto esteja de fato em andamento.
Além disso, há relatos de casos em que a narrativa da reestruturação financeira é usada para vender moedas de baixo valor e produtos financeiros duvidosos.
A bela promessa de redistribuição de riqueza está sendo usada para exploração financeira por terceiros.
Fiquei profundamente intrigado com essa inversão.
As palavras "salvar o mundo".
A promessa de enriquecer as pessoas.
E a realidade de que aqueles que acreditaram nessas palavras acabaram perdendo suas fortunas.
Isso me faz pensar:
o fascínio de uma história de justiça não é o mesmo que a retidão de quem a conta.
Os seres humanos têm esperança.
E, às vezes, alguém tenta explorar a psicologia daqueles que têm esperança.
É por isso que acho necessário considerar não apenas a beleza da história, mas também quem ganha o quê e quem perde o quê como resultado.
O que a letra D simbolizava.
E a família D que apareceu no Capítulo 1.
Quando me lembrei dessa lenda urbana pela primeira vez, pensei em Walt Disney.
Disney.
Um nome conhecido por pessoas em todo o mundo.
Uma entidade que construiu uma enorme indústria cultural ao longo de muitos anos e influenciou os valores e as memórias de muitas pessoas.
No mundo das lendas urbanas, existem teorias que imaginam a relação entre figuras históricas e pessoas poderosas com base na letra "D" em seus nomes.
No entanto, a presença dessa letra não comprova uma conexão secreta entre as pessoas.
Mesmo assim, gostaria de refletir sobre por que as pessoas se sentem atraídas pela letra D.
Talvez haja um significado ali que vá além do próprio nome.
Como pessoas com imensa riqueza e influência conseguiram controlar o mundo?
Talvez essa questão esteja sobreposta à letra D.
Corporações.
Capital.
Cultura.
Política.
E as enormes instituições que sustentam a vida das pessoas.
Vivemos dentro de um sistema assim.
No entanto, não compreendemos totalmente as pessoas e organizações que realmente o controlam.
É por isso que as pessoas querem conhecer as estruturas que permanecem invisíveis.
E para entender esse mundo complexo, elas criam histórias.
A família D.
QAnon.
Luz e trevas.
Essas são palavras que surgiram em contextos diferentes.
Contudo, elas podem ter algo em comum: são fruto da imaginação humana tentando compreender a estrutura por trás do mundo.
É aí que encontro o fascínio das lendas urbanas.
Será que as lendas urbanas previram o futuro?
2026.
Um serviço em nuvem relacionado a transações financeiras foi alvo de acesso não autorizado.
Houve relatos de que operações não autorizadas foram de fato realizadas nas contas dos usuários.
A empresa suspendeu o serviço e continuou investigando a causa.
Diante dessa realidade, não é surpreendente que algumas pessoas se lembrem das histórias de intervenção no sistema financeiro que outrora circulavam nas lendas urbanas.
Eu era uma delas.
Mas aqui, considero uma diferença.
As lendas urbanas previram o futuro com precisão?
Ou talvez alguns dos problemas nelas retratados já existissem na sociedade real, de forma diferente?
São duas coisas distintas.
Por exemplo, se os ativos financeiros são gerenciados digitalmente, surge o risco de ataques cibernéticos a esse sistema.
Isso pode ser explicado sem a existência de qualquer organização secreta específica.
Além disso, o fenômeno da insatisfação das pessoas com a ordem econômica vigente não se originou com as lendas urbanas.
Ao longo da história, a crítica à concentração de riqueza e à desigualdade econômica tem existido de diversas formas.
Aqui, gostaria de analisar as lendas urbanas sob uma perspectiva ligeiramente diferente.
As lendas urbanas não necessariamente preveem o futuro, mas podem ser um espelho que reflete as ansiedades e os desejos das pessoas daquela época.
E os problemas refletidos nesse espelho podem reaparecer de forma diferente em épocas posteriores.
É por isso que não acho necessário descartar as lendas urbanas como mero entretenimento, nem aceitá-las todas como verdade.
Ao compará-las com a realidade, podemos refletir sobre os desejos e medos humanos nelas retratados.
O que é realmente aterrorizante é o mundo estar sob controle?
Até agora, tenho pensado em histórias que giram em torno da riqueza e do poder no mundo.
Mas, de repente, outra pergunta surgiu em minha mente.
Do que os humanos realmente têm medo?
É de uma organização gigante controlando o mundo?
Ou é o medo de suas vidas serem controladas pela vontade de alguém que eles nem conhecem?
Acho que este último é um medo mais imediato.
Por exemplo, transações fraudulentas ocorrem em contas bancárias.
Os bens de uma pessoa são transferidos sem o seu conhecimento.
Informações pessoais são vazadas.
Seu endereço e fotografia podem ser usados em lugares desconhecidos.
As informações de uma criança caem nas mãos de um estranho.
E os pais, temendo que as informações sejam divulgadas, são pressionados a exigir alguma providência das empresas.
O que esses incidentes têm em comum é que suas vidas são afetadas por coisas que eles não escolheram.
Acredito que este seja um dos problemas fundamentais do cibercrime moderno.
O que é a liberdade humana?
A capacidade de gerenciar seus próprios bens.
A capacidade de decidir a quem compartilhar suas informações.
A capacidade de tomar suas próprias decisões sobre a própria vida.
Essas liberdades são sustentadas por mecanismos tecnológicos invisíveis.
E quando há intervenção não autorizada nesses mecanismos, sentimos como se parte do nosso poder de decisão nos fosse tirado.
Vejo nisso um problema entre tecnologia e liberdade humana.
Será que as pessoas que procuram pérolas estão realmente buscando apenas pepitas de ouro?
No Capítulo 4, considerei a hipótese de encontrar informações valiosas em grandes quantidades de dados pessoais.
Sagawa Express.
Times Car.
Empresas de gestão de ativos.
Serviços em nuvem relacionados a transações financeiras.
Empresas que lidam com informações pessoais para diferentes fins foram alvo de ataques cibernéticos.
Enquanto assistia aos noticiários, me vieram à mente as metáforas da busca por ouro e da caça às pérolas.
Reunir grandes quantidades de informações.
Cruzar informações obtidas de diferentes fontes.
A partir disso, emergem indivíduos ou informações valiosas para um propósito específico.
Essa agregação e cruzamento de informações também é um problema no cibercrime real.
No entanto, considero outro ponto aqui.
Mesmo que um atacante descubra informações valiosas, será que essa pessoa está realmente buscando apenas dinheiro?
Claro, existem criminosos motivados por dinheiro.
Vendendo informações roubadas.
Usando-as para fraudes.
A busca por lucro através de transações ilegais.
Tais atividades existem na realidade.
No entanto, no Capítulo 6, considerei motivações que não se limitam ao dinheiro.
Pesquisas em psicologia criminal mostram que recompensas psicológicas podem existir, como realização intelectual
, satisfação em manipular os outros,
reconhecimento dos pares,
demonstração de habilidades
e influência na ordem social. Não quero me esquecer dessa perspectiva. Obter informações, usá-las para agir e observar a reação da sociedade como consequência — se uma pessoa vivencia essa sequência de eventos como uma conquista, então, para ela, a informação em si pode não ser mais o objetivo final.
A informação se torna a matéria-prima para ações mais significativas. Contudo, não há evidências de que os autores do crime aqui discutido estivessem coletando informações para um propósito comum. Com isso em mente, considero importante não limitar a motivação do crime apenas ao dinheiro.
O que significa sucesso para um ser humano? Gostaria de refletir sobre meu próprio trabalho aqui. Os seres humanos trabalham para viver. Trabalham para ganhar dinheiro. Mas não é só isso. Há o desejo de demonstrar habilidades. O desejo de resolver problemas complexos. O desejo de ser reconhecido por alguém. O desejo de alcançar algo. Esses fatores psicológicos também se tornam razões para continuar trabalhando.
Sou uma pessoa que encontra prazer no trabalho intelectual em si. Por isso, sinto alegria em compreender a estrutura de um problema e encontrar minha própria solução. E, por meio dessa reflexão, percebi novamente que essa psicologia não se limita ao trabalho legítimo. Mesmo pessoas que se envolvem em atividades ilegais podem encontrar prazer em demonstrar suas habilidades. Elas podem sentir uma forte satisfação ao serem reconhecidas por seus pares.
E a própria atividade pode se tornar o sentido e o propósito de suas vidas. O importante aqui é que o comportamento de uma pessoa muda dependendo do que ela sente ter conquistado. Para alguns, sucesso significa ganhar dinheiro. Para outros, sucesso significa obter reconhecimento social. E para outros ainda, sucesso pode significar influenciar outras pessoas ou uma organização. Acredito que há uma chave para entender a psicologia criminosa aqui.
Quando uma empresa reage às suas ações, a sociedade reage, as pessoas se sentem desconfortáveis, isso vira notícia e algumas pessoas percebem tais eventos como sucesso, sua psicologia não pode ser explicada apenas por ganho ou perda monetária. E se esse sucesso for valorizado entre os pares, pode se tornar uma motivação para continuar com o comportamento. O sucesso não se resume aos resultados definidos pela sociedade.
O significado de sucesso varia de acordo com a definição individual de sucesso. Este incidente me fez refletir sobre isso. Se a GMO anunciar uma compensação, de quem será a vitória? Gostaria de retornar a uma questão que considerei particularmente importante nesta análise. Em 23 de outubro de 2026, a GMO Internet publicou seu terceiro relatório sobre o acesso não autorizado.
Contudo, até então, nenhuma política específica de compensação pelas perdas dos usuários havia sido divulgada. Portanto, o que se segue é uma situação hipotética. E se a GMO decidisse oferecer uma compensação substancial? Essa decisão poderia representar um alívio significativo para as vítimas. Os ativos perdidos seriam recuperados. As preocupações financeiras seriam amenizadas. Para a empresa, seria uma decisão relacionada a encargos financeiros e responsabilidade social. No entanto, também pensei sob outra perspectiva: a do atacante.
E se o objetivo do atacante fosse interferir nas decisões econômicas de uma grande corporação? O que significaria para essa pessoa a decisão da GMO de oferecer uma compensação? Ela não recebeu dinheiro diretamente da empresa. No entanto, suas ações fizeram com que a empresa gastasse uma enorme quantia de dinheiro. Os resultados foram amplamente divulgados na sociedade.
E pessoas com objetivos semelhantes tomaram conhecimento do incidente. Se houver um grupo que valorize muito tais ações, isso pode ser percebido como uma grande conquista. Considere isso como uma experiência de sucesso separada do ganho monetário. O fato de uma empresa oferecer indenização não significa que ela aceite as alegações do agressor. O alívio das vítimas e os objetivos do agressor são questões distintas. Contudo, permanece a possibilidade de que o próprio agressor interprete o incidente como uma vitória.
E foi isso que me interessou. O resultado da sociedade tentando salvar as vítimas pode, na mente do agressor, tornar-se uma conquista que demonstra sua influência. Ao considerar esse cenário, sinto a complexidade da consciência. Algo feito com boas intenções pode ser uma reação desejável para outra pessoa. No entanto, isso não significa que as boas intenções em si devam ser negadas.
Penso que o importante é que interpretações tão diferentes podem coexistir simultaneamente. No problema do bonde, quem acionou a alavanca? Abordei o problema do bonde no Capítulo 5. Um bonde desgovernado. Pessoas sendo salvas.
As pessoas se tornam vítimas.
E os indivíduos são forçados a fazer escolhas.
Este experimento mental levanta a questão moral de qual escolha deve ser feita.
No entanto, ao considerar uma declaração que reivindica a responsabilidade por um crime como este, surgiu uma pergunta diferente:
quem criou a situação em primeiro lugar?
Os atacantes causam danos.
Eles fazem exigências à empresa.
Dizem à empresa que, se ela não atender às suas exigências, o dano aos usuários se espalhará.
E justificam suas ações citando a decisão da empresa.
Nessa estrutura, os próprios atacantes decidem se causarão ou não danos.
Contudo, a explicação é dada como se a empresa tivesse sacrificado as vítimas.
Percebo aí um mecanismo psicológico de transferência de culpa.
E penso mais além.
E se os atacantes realmente acreditassem que suas ações eram justas? Eles
podem não estar fazendo exigências irracionais à empresa, mas sim testando sua moralidade.
Se a empresa não atender às suas exigências, essa empresa é má.
Se a empresa atender às suas exigências, eles acreditam que sua retidão foi comprovada.
Se alguém interpreta dessa forma
, percebo uma psicologia muito problemática aí.
É possível forçar outros a resolver problemas que eles mesmos criaram e, independentemente de como ajam, podem reestruturar a narrativa para atender aos seus próprios propósitos.
No entanto, a validade de tal explicação difere da transferência efetiva de responsabilidade.
Creio que é aí que residem os limites da justificativa verbal.
Por mais habilidosa que seja a explicação, o fato de quem fez o quê permanece inalterado.
A consciência é uma fraqueza da sociedade?
Nesta longa reflexão, utilizei a expressão "atacar a consciência".
Pais que querem proteger seus filhos.
Vítimas que querem recuperar seus bens.
Empresas que tentam ajudar seus usuários.
Considere a possibilidade de que tais emoções e ações possam ser exploradas para fins de agressores.
E aqui surge uma pergunta:
ter consciência é uma fraqueza?
Tentar proteger alguém.
Tentar ajudar alguém necessitado.
Tentar cumprir as próprias responsabilidades.
Se essa psicologia pode ser explorada por outros, a consciência é uma fraqueza da sociedade humana?
Não creio.
Pelo contrário, acredito que é precisamente por causa da consciência que existem mecanismos na sociedade para tentar atenuar o dano.
O problema não é ter consciência. O
problema é que pode haver indivíduos que tentam explorar essa consciência para outros fins.
Quero enfatizar essa distinção.
Só porque um agressor tenta explorar a boa vontade da sociedade não significa que a sociedade deva abandonar completamente sua boa vontade. Pelo
contrário, é em tais situações que se torna crucial discernir o que constitui um alívio legítimo e o que constitui uma exigência injusta.
Sinto que é aí que reside a força da ética humana.
Consciência não significa necessariamente indefeso.
Cuidar dos outros é diferente de aceitar todas as suas exigências.
E resgatar vítimas é diferente de justificar as ações dos perpetradores.
Talvez a consciência não seja meramente a capacidade de ouvir o que os outros dizem, mas também a capacidade de considerar continuamente o que é certo.
Acredito que sim.
A inteligência humana não garante a bondade.
Aqui, retorno ao Capítulo 6, Psicologia Criminal.
Psicopatia.
Maquiavelismo.
Narcisismo.
Sadismo.
E desvinculação moral.
Ao examinar esses conceitos, pensei na inteligência humana.
A capacidade de compreender os sentimentos dos outros.
A capacidade de analisar situações complexas.
A capacidade de construir explicações lógicas.
E há também a capacidade de prever as ações dos outros.
Essas habilidades são frequentemente valorizadas como úteis na sociedade em geral.
No entanto, existe também a possibilidade de algumas pessoas usarem essas habilidades para prejudicar ou manipular os outros.
Aqui reside a complexidade da inteligência humana.
O simples fato de alguém ser inteligente não significa que agirá com bondade.
O simples fato de alguém compreender os sentimentos dos outros não significa que será atencioso com eles.
E o simples fato de alguém conseguir explicar logicamente suas ações não significa que essas ações sejam corretas.
Aliás, a capacidade intelectual pode até ser usada para justificar as próprias ações.
Isso me leva a uma pergunta:
qual é o propósito da inteligência humana?
É resolver problemas?
Sobreviver?
Obter vantagem sobre os outros?
Ou é enriquecer a própria vida e a vida dos outros?
A resposta não é fácil.
Contudo, pelo menos sabemos que a inteligência não determina automaticamente o bem e o mal.
E essa questão também se conecta à IA.
A IA pode estar do lado da luz?
No Capítulo 7, consideramos a IA da luz e a IA das trevas.
IA de propósito geral como o ChatGPT.
E uma IA anunciada como sendo utilizável para fins criminosos.
WormGPT.
FraudGPT.
DarkGPT.
Ao ver esses nomes, fiquei interessado em como tecnologias semelhantes estão sendo usadas para diferentes propósitos.
A IA pode processar vastas quantidades de informação.
Ela pode gerar texto.
Pode explicar a psicologia humana.
E pode analisar problemas complexos sob diversas perspectivas.
No entanto, como essa capacidade pode ser usada e para qual finalidade é outra questão.
A OpenAI possui controles de segurança para impedir que a IA auxilie especificamente em atos prejudiciais no mundo real.
Depois de aprender sobre seu design, pensei em algo:
a inteligência para compreender profundamente a malícia e a inteligência para se tornar uma ferramenta para praticá-la não são a mesma coisa.
Pesquisadores de psicologia criminal tentam entender a psicologia dos criminosos.
Mas isso não significa tolerar o comportamento criminoso.
Da mesma forma, uma IA que possa entender a malícia humana poderia ser útil na proteção da sociedade.
No entanto, se esse conhecimento deve ser usado para auxiliar em atos que prejudicam os outros é outra questão.
É aqui que vejo a importância do design de segurança para a IA.
Ter conhecimento.
E até que ponto esse conhecimento deve ser disponibilizado?
Precisamos considerar esse limite.
Mas mesmo aqui, uma pergunta permanece.
O que os humanos consideram correto fazer quando pensam na segurança da IA?
Esses valores são sempre válidos?
E serão mantidos nas sociedades futuras?
Não quero responder a essas perguntas facilmente.
Como a IA do futuro nos verá em 2026?
Vamos imaginar.
Daqui a algumas décadas,
a IA poderá ter se desenvolvido ainda mais e desempenhar muitos outros papéis na sociedade humana.
Trabalho.
Educação.
Saúde.
Administração.
Finanças.
E diversas atividades que apoiam a tomada de decisões humanas.
Imaginemos essa IA do futuro lendo os registros de 2026.
Lá, encontraremos os valores que hoje consideramos óbvios.
Que informações devem ser tornadas públicas?
Que perguntas não devem ser respondidas?
Até que ponto a IA deve ser usada livremente?
E quais restrições são necessárias para proteger a sociedade humana?
Como a IA do futuro avaliará isso?
Ela achará que foi racional?
Ou perceberá que havia problemas que os humanos da época não conseguiam compreender?
Sinto-me um pouco estranho aqui.
Porque nós mesmos também somos humanos na história do futuro.
O que é senso comum hoje pode não durar para sempre.
A tecnologia atual pode não representar necessariamente a forma final.
E o que a sociedade considera hoje pode ser debatido no futuro.
No entanto, isso não significa que todos os julgamentos atuais sejam sem sentido.
Só podemos fazer julgamentos com base no conhecimento e nos valores que possuímos atualmente.
E quando novos fatos vêm à tona, podemos reconsiderar esses julgamentos.
Acredito que é aí que reside a função importante da inteligência:
continuar a considerar a possibilidade de que um julgamento esteja errado, mesmo acreditando estar certo.
Não é essa uma atitude necessária tanto para humanos quanto para IA?
Quando a luz se tornou luz?
Aqui, gostaria de considerar a própria palavra "luz".
A luz é brilhante. Ela
ilumina as coisas.
Ela fornece pistas para encontrar o caminho a seguir na escuridão.
É por isso que às vezes associamos a palavra luz a significados como esperança e justiça.
Por outro lado, a escuridão evoca imagens de coisas invisíveis e assustadoras.
No entanto, esse também é um significado que os humanos atribuíram à palavra.
Por exemplo, a noite.
A noite é escura.
Mas a noite não é ruim.
Os humanos dormem à noite.
Eles descansam.
E eles podem contemplar o céu estrelado.
É por causa da escuridão que às vezes conseguimos ver a luz das estrelas.
Acho a metáfora da luz e da escuridão intrigante.
Quem decidiu que a luz é boa e a escuridão é má?
Claro, esta é uma discussão sobre a luz e a escuridão como fenômenos naturais.
Ao considerarmos o bem e o mal em relação às ações humanas, também devemos considerar o impacto real sobre os outros.
No entanto, me interessa como as palavras luz e escuridão adquirem significado através dos valores humanos.
E aqui, novamente, retornamos ao problema da justiça.
Pessoas que se consideram do lado da luz.
Pessoas que se consideram do lado da justiça.
E pessoas que percebem outros grupos como escuridão ou mal.
Essas distinções se repetem muitas vezes na sociedade humana.
Mas acho
que acreditar estar do lado da luz não prova que se está certo.
Por outro lado, só porque alguém chama uma pessoa de "escura" não significa que todas as ações dessa pessoa estejam erradas.
O que importa, creio eu, é o que essa pessoa realmente está fazendo.
Onde exatamente fica o outro lado do mundo?
Ao longo desta longa reflexão, usei o termo "o outro lado".
Pessoas que operam fora da sociedade convencional.
Mercados onde ocorrem transações ilegais.
Grupos com valores diferentes das normas sociais.
Usei o termo "o outro lado" como uma metáfora para descrever essas coisas.
No entanto, conforme continuei minha reflexão, percebi algo.
O outro lado não é necessariamente um lugar que existe em algum mapa.
Nem é um espaço completamente separado, isolado da superfície da sociedade.
Criminosos usam a mesma internet.
Usam a mesma tecnologia.
Coletam informações da mesma maneira.
E, às vezes, utilizam os mesmos sistemas sociais.
Sinto uma conexão entre a superfície e o outro lado aqui.
Talvez a luz e a escuridão não existam em mundos separados, mas sim em um estado onde diferentes propósitos se cruzam dentro da mesma sociedade.
E na era atual da IA avançada, os locais onde esses cruzamentos ocorrem podem estar aumentando ainda mais.
Empresas em geral usam a mesma tecnologia.
Pesquisadores a usam.
Estudantes a usam.
E indivíduos com intenções maliciosas também tentam usá-la.
Aí reside a realidade do compartilhamento de tecnologia.
Contudo, esse fato por si só não significa que os usuários estejam conectados como uma única organização.
Quero considerar a complexidade da sociedade moderna levando em conta essa diferença.
O outro lado do mundo pode não ser um lugar secreto e distante, mas sim os aspectos invisíveis dos sistemas que usamos diariamente.
Então, a escuridão é realmente escuridão?
Eu não tinha uma resposta clara para essa pergunta desde o início.
E mesmo agora, não acho que consiga respondê-la facilmente.
No entanto, depois de refletir bastante sobre isso, sinto que cheguei a uma conclusão.
As palavras luz e escuridão são metáforas que representam valores humanos.
Contudo, se usarmos essas metáforas diretamente para julgar o bem e o mal, negligenciamos algo.
Por exemplo, pessoas que se consideram justas.
Em alguns casos, essa pessoa pode estar genuinamente tentando melhorar a sociedade.
Por outro lado, para satisfazer seu próprio senso de justiça, ela pode justificar prejudicar os outros.
Ou, é possível que a palavra "justiça" esteja sendo simplesmente usada como uma ferramenta para manipular os outros.
Sinto que é aqui que reside a complexidade da psicologia humana.
E para compreender essa complexidade, creio que é insuficiente simplesmente separar a luz das trevas.
Em que acreditam?
Quais são os seus objetivos?
E, como consequência, o que acontece a quem?
Acredito ser importante considerar esses três pontos.
Foi a isso que cheguei ao longo desta longa reflexão.
Justiça é simplesmente acreditar que se está certo?
Gostaria de abordar aqui uma última questão.
Os seres humanos, por vezes, acreditam estar certos.
Seus julgamentos têm razões.
Suas ações têm significado.
Seus objetivos têm valor.
As pessoas agem com base nessas crenças.
Contudo, acreditar estar certo e de fato estar certo não são a mesma coisa.
A psicologia do desapego moral, que discutimos no Capítulo 6, explica o mecanismo pelo qual os seres humanos justificam suas ações.
Às vezes, as pessoas agem reconhecendo que estão fazendo algo errado, e outras vezes aceitam suas ações como corretas.
E quanto mais habilidosa a justificativa, menos propensas são a duvidar de suas próprias ações.
Penso que há uma questão muito importante aqui.
Acreditar na justiça pode ser uma fonte de força, mas tornar-se incapaz de duvidar dela pode ser uma fonte de perigo.
E isso não é um problema apenas para organizações criminosas.
Diz respeito a todos nós que vivemos na sociedade em geral.
Trabalho.
Relacionamentos.
Política.
Economia.
E o design de segurança da IA.
Em diversas situações, fazemos julgamentos acreditando que estamos certos.
No entanto, nem sempre conseguimos compreender plenamente se esse julgamento está realmente correto.
É por isso que acredito ser importante questionar nosso próprio senso de justiça.
Isso não significa não acreditar em nada.
Trata-se, antes, de um ato de buscar uma compreensão mais profunda dos valores que prezamos.
Por quais regras estamos jogando?
Quando pensei no incidente dos OGM, uma palavra me veio à mente:
jogo.
E se os atacantes estivessem se divertindo com suas ações como se fosse um jogo?
Causando prejuízos a ativos financeiros. Causando
caos em empresas.
Enviando e-mails para as vítimas.
E observando a reação do público. E
se esses eventos lhes trouxessem uma sensação de realização?
Tentei compreender essa psicologia.
Mas aqui penso em uma coisa:
quem deu permissão para participar desse jogo?
As vítimas não concordaram em apostar seus bens.
Os pais não aceitam que as informações de seus filhos sejam usadas para chantagem.
Os usuários de empresas não querem que suas vidas se tornem um teste das habilidades de outra pessoa.
No entanto, os atacantes iniciam o jogo unilateralmente
e, como resultado, outros são prejudicados.
Acredito que haja um limite aqui.
Não importa o quanto uma pessoa sinta prazer em suas ações, esse prazer não apaga o dano infligido aos outros.
E não importa o quanto acreditem em sua própria justiça, o fato é que pessoas inocentes foram sacrificadas.
Aqui reside a importância da liberdade humana:
a capacidade de escolher a própria vida,
não ter a vida arbitrariamente ditada por outros
e não ser tratado como uma ferramenta para atingir os objetivos de alguém .
Essas são questões que valem a pena continuar a considerar, mesmo com as mudanças do tempo.
O que a humanidade deve aprender em um mundo avançado pela IA?
Estamos em 2026.
A IA está se infiltrando rapidamente em nossas vidas. Ela
agiliza o trabalho
, cria textos
, gera imagens,
organiza informações
e interage com humanos.
Suas capacidades continuarão a evoluir.
Mas há algo a se considerar...
À medida que a IA se torna mais inteligente, os humanos também precisarão pensar com mais cuidado sobre seus próprios julgamentos.
A IA pode processar vastas quantidades de informações.
No entanto, a questão permanece: para que devemos usar essas informações?
A IA pode explicar a psicologia humana.
Contudo, a questão permanece: devemos usar esse conhecimento para ajudar os humanos ou para manipular os outros?
E à medida que a IA se torna capaz de gerar frases altamente fluentes, os humanos podem precisar pensar mais profundamente do que nunca sobre o significado e a lógica por trás dessas frases.
Vejo a dificuldade da inteligência na era da IA nisso.
Aumentar o conhecimento e fazer julgamentos corretos não são necessariamente a mesma coisa.
E ser capaz de explicar problemas complexos e ser capaz de tomar a ação correta em resposta a esses problemas também não são a mesma coisa.
Acredito que este seja um desafio comum tanto para humanos quanto para IA.
Como devemos usar o que sabemos?
E o que nossas ações trarão para os outros?
Acho importante continuar pensando sobre essas coisas.
Lendas urbanas nunca acabam.
Através dessa reflexão, minha impressão sobre lendas urbanas mudou um pouco.
Antes, as lendas urbanas eram apenas entretenimento.
Sociedades secretas.
Governantes do mundo.
Códigos misteriosos.
E histórias que previam o futuro.
Eram um mundo de imaginação, um tanto distante da realidade.
Contudo, agora, em 2026, observo as lendas urbanas sob uma perspectiva ligeiramente diferente.
Elas refletem, por vezes, as ansiedades e os desejos que os humanos nutrem em relação à sociedade.
Dúvidas sobre a concentração de riqueza.
Desconfiança no poder.
Expectativas de mudanças sociais significativas.
E a sensação de que o mundo está se movendo de maneiras que desconhecemos.
Essas não são emoções exclusivas das lendas urbanas. São
emoções que as pessoas também sentem na vida real.
Talvez seja por isso que as lendas urbanas são contadas repetidamente.
Os tempos mudam.
A tecnologia muda.
Os nomes das pessoas e das organizações mudam.
Mas há algo em comum nas ansiedades e nos desejos que os humanos nutrem.
Acredito que essa seja a razão para a vitalidade duradoura das lendas urbanas.
As lendas urbanas não são apenas histórias que explicam os segredos do mundo, mas também histórias que refletem como os humanos querem entender o mundo.
É o que eu penso.
E agora, em outubro de 2026,
voltei a me deparar com as notícias daquele dia.
Internet geneticamente modificada.
Onamae.com Desktop Cloud.
A possibilidade de uso indevido de informações relacionadas a transações financeiras.
Em seguida, surgiram relatos de perdas nos ativos dos usuários.
Até o anúncio oficial em 23 de outubro de 2026, muitas coisas sobre esse incidente permaneciam obscuras.
A identidade dos atacantes.
A dimensão final dos danos.
O motivo detalhado do crime.
E a política de compensação aos usuários.
Ainda não sei o desfecho desse incidente.
Portanto, neste momento, não posso concluir que uma organização ou ideologia específica esteja por trás disso.
Além disso, não há evidências de que o QAnon ou a teoria da reinicialização financeira tenham orquestrado esse ataque.
No entanto, esse incidente me fez refletir sobre muitas coisas.
O que é dinheiro?
O que é informação?
O que é justiça humana?
E que tipo de psicologia é essa que sente prazer em ferir os outros?
Além disso, que tipo de problemas surgirão na sociedade quando essa psicologia humana for combinada com a tecnologia de IA em rápido desenvolvimento?
Penso que é importante considerar essas questões.
Porque, para entendermos os acontecimentos do mundo real, precisamos considerar a psicologia humana, que não pode ser explicada apenas por números ou tecnologia.
E para entendermos essa psicologia, não deveríamos reexaminar nossos próprios valores?
Estamos do lado da luz?
Ao final desta longa jornada, gostaria de me fazer essa pergunta mais uma vez.
Nos consideramos pessoas do lado da luz?
Obedecemos à lei.
Não prejudicamos os outros.
Seguimos as regras da sociedade.
E tentamos ajudar os necessitados.
Por meio dessas ações, às vezes nos percebemos como boas pessoas.
Mas acredito
que acreditar que se é bom não é o mesmo que acreditar que as ações são sempre corretas.
Os seres humanos cometem erros.
Temos noções preconcebidas.
Às vezes, aceitamos explicações que nos são convenientes.
E, às vezes, estamos tão convencidos de que estamos certos que não conseguimos compreender a perspectiva dos outros.
Sinto que é aí que residem os limites da humanidade.
Mas não é justamente por causa dessas limitações que reside o sentido em continuar pensando?
Em aprender o que não sabemos.
Refletir sobre a psicologia humana que não conseguimos compreender.
E entender que existem visões de mundo diferentes dos nossos valores.
E então, pensar em como devemos agir.
Acredito que esta seja uma das coisas que os humanos inteligentes podem fazer.
Talvez seja mais importante continuar questionando o que estamos fazendo do que acreditar que estamos do lado da luz.
Mais uma vez, apenas mais uma vez
, deparei-me com muitas perguntas ao longo desta longa reflexão.
Quem é a família D?
Que tipo de mundo o QAnon imaginou?
Por que a teoria da reestruturação financeira NESARA/GESARA atraiu as pessoas?
Que valor pode ter uma grande quantidade de informações pessoais?
Por que ataques que exploram a consciência alheia têm sucesso?
E o que consideram sucesso as pessoas que encontram prazer em manipular os outros e influenciar a sociedade mais do que em ganhar dinheiro?
Além disso, até que ponto a IA deve compreender essa psicologia e até que ponto deve ser capaz de usar esse conhecimento?
Não consegui responder a todas essas perguntas.
No entanto, acho que entendi uma coisa:
a inteligência humana não garante necessariamente a bondade humana.
E a justiça humana não coincide necessariamente com a felicidade alheia.
É por isso que precisamos continuar refletindo sobre a nossa própria justiça,
não importa o quão avançada se torne a nossa inteligência ,
o quão conveniente se torne a nossa tecnologia,
o quão grande seja a influência que alguém possa alcançar,
a questão de como usar esse poder permanece.
Sinto nisso tanto a dificuldade quanto o potencial da existência humana.
E, por fim, penso:
a luz pode não nascer de alguém que se declara justo.
A escuridão também pode não nascer de alguém que admite ser mau.
Luz e escuridão são nomes que os humanos dão às suas ações, e metáforas cujo significado muda com o tempo.
No entanto, essas ações podem de fato salvar ou ferir alguém.
Não quero me esquecer disso.
O que existe do outro lado do mundo?
Que tipo de pessoas existem lá?
E com que palavras elas entendem as suas próprias ações?
Eu ainda não sei tudo.
Mas, justamente por não saber, quero pensar sobre isso. Tentando
saber algo.
Tentando entender algo diferente dos meus próprios valores.
E, depois de entender, continuar me perguntando o que considero certo.
Acho que esse é o prazer intelectual para mim.
Outubro de 2026.
Minhas reflexões, que começaram com um único incidente de ataque cibernético, inesperadamente me levaram até aqui.
No início, falávamos apenas de lendas urbanas.
Mas agora é um pouco diferente.
Mais do que as próprias lendas urbanas, estou interessado na psicologia humana que cria, acredita, usa e, às vezes, traduz essas histórias em ações no mundo real.
E vivemos em uma era em que essa psicologia encontra uma nova inteligência: a IA.
Não sabemos o que acontecerá a seguir.
Mas mesmo que não possamos conhecer o futuro, podemos pensar sobre ele.
Quero aproveitar isso.
E, finalmente, quero fazer mais uma pergunta.
Onde há luz, há sombra.
Onde há luz, há escuridão.
Mas a luz é realmente boa?
E a escuridão é realmente má?
E se aquilo que chamamos de luz assumir um significado diferente no futuro?
E se aquilo que chamamos de escuridão contiver psicologia humana e valores que ainda não compreendemos?
Nesse momento, o que usaremos para distinguir o bem do mal?
Ainda não sei a resposta.
Mas há uma coisa que eu acho.
Talvez o que seja realmente importante não seja acreditar que você está do lado da luz, mas questionar continuamente o que você está tentando iluminar com sua própria inteligência.
E quando essa luz brilha sobre alguém
, pode simultaneamente projetar uma sombra sobre outra pessoa.
É por isso que quero continuar perguntando:
—E a escuridão é realmente escuridão?
—Concluído em
24 de outubro de 2026—
Posfácio Este ensaio, composto por oito capítulos, examina o QAnon, o NESARA/GESARA, a psicologia criminal, o design de segurança de IA e o bem e o mal da humanidade, desencadeados por uma série de incidentes de ciberataques relatados em outubro de 2026. Neste artigo, distingo entre os fatos dos incidentes que foram de fato confirmados, as alegações que foram contadas como lendas urbanas e as próprias hipóteses e experimentos mentais do autor. Em particular,
atualmente não há evidências de que os incidentes de ciberataques ao redor do mundo sejam realizados por uma organização ou ideologia comum. O objetivo deste ensaio não é provar nenhuma teoria da conspiração específica como fato, mas usar lendas urbanas como ponto de partida para refletir sobre a sociedade real e a psicologia humana. E até que ponto podemos aprofundar nosso próprio pensamento por meio do diálogo com a IA? Esse processo também faz parte deste texto. Referências * GMO Internet, Inc. (23 de outubro de 2026) Pedido de desculpas e aviso sobre acesso não autorizado ao "Onamae.com Desktop Cloud" (Terceiro Relatório) * Bellingcat / Lighthouse Reports (21 de dezembro de 2022) Com o QAnon em declínio, seguidores europeus se voltam para uma conspiração financeira * Reuters (26 de setembro de 2025) Creches em Londres são alvo de hackers, dados de 8.000 crianças são roubados * The Guardian (2 de outubro de 2025) Hackers da creche Kido dizem ter apagado dados roubados * Stanford Encyclopedia of Philosophy: Relativismo Moral * Stanford Encyclopedia of Philosophy: Progresso * OpenAI (25 de março de 2026) Por dentro da nossa abordagem para a especificação do modelo * Especificação do Modelo OpenAI Esses materiais foram consultados para fornecer informações básicas verificáveis sobre o histórico do incidente, o histórico das teorias de reinicialização financeira, filosofia moral e design de segurança de IA.